Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-14834/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-19791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кизилова А.В. по доверенности от 15.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14834/2017) ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-19791/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "МИРОС"

к ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРОС" (далее - истец, ООО "МИРОС", поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРСТРОЙ", покупатель) 601 060 рублей задолженности по договору поставки нерудных материалов N П191/15 от 14.10.2015, 48 679 рублей 96 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 31.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, во-первых, допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, во-вторых, предусмотренная ставка пени 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, что в 3,5 раза превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в размере 10% годовых.

25.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "МИРОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

01.08.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.10.2015 между сторонами заключен договор поставки N П191/15 (далее - договор N П191/15), на основании которого истец в период с 20.04.2016 по 01.11.2016 поставил ответчику нерудные материалы (песок морской) и осуществил услуги на общую сумму 5 115 059 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно подпункту 4.4.1 указанного договора и дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2015 к спорному договору покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты, а если фактическая стоимость товара, отгруженная поставщиком, превысила размер предоплаты, покупатель обязан оплатить товар и услуги в течение 3-х календарных дней с даты приемки товара.

Поставленный истцом товар надлежащего качества (и оказанные услуги) был оплачен ответчиком не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 601 060 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2017.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму задолженности и факт просрочки платежа, ссылается на чрезмерный размер взысканной судом неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не представил доказательств несогласия с установленным сторонами размером ставки неустойки при подписании договора.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-19791/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова