Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-4196/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А48-3/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимирова Г.В.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Оганесян Л.А. -представитель по доверенности от 24.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Викор": Корнев В.И. - директор на основании приказа N 1 от 18.02.2011; Проваленов А.М. - представитель по доверенности от 07.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СтандартИнвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по делу N А48-3/2017 (судья Короткова Л.В) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викор" (ОГРН 1115752000210, ИНН5752054474) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1135744000105, ИНН 5704005702) о взыскании 514 851 руб. 11 коп., из которых 347 168 руб. - основной долг и 167 683 руб. 11 коп. - неустойка за период с 10.08.2015 по 05.12.2016,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтандартИнвест" (ОГРН 1096234008090, ИНН 6234072379),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викор" (далее - ООО "Викор", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании 514 851 руб. 11 коп., из которых 347 168 руб. - задолженность за поставленную продукцию, 167 683 руб. 11 коп. - неустойка за период с 10.08.2015 по 05.12.2016. и 4568 руб. - сумма посреднических услуг.

После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 342 600 руб. основной задолженности, в части взыскания неустойки и суммы посреднических услуг заявил отказ от иска.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтандартИнвест" (далее - ООО "СтандартИнвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по делу N А48-3/2017 уточненные исковые требования ООО "Викор" были удовлетворены: с ООО "Восток" в пользу ООО "Викор" взыскано 342 600 руб. задолженности по договору поставки. В части взыскания неустойки и суммы посреднических услуг производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Восток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Викор" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СтандартИнвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Восток" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 05.05.2011 между ООО "СтандартИнвест" (поставщик) и ООО "Викор" (покупатель) был заключён договор поставки N 1-09/11, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику.

04.06.2015 между ООО "Викор" (продавец) и ООО "Восток" (покупатель) был заключен договор поставки N 4/06.

Согласно п.1.1 договора продавец обязан поставить, а покупатель оплатить и принять щебень, отсев, битум (БНД) и другие строительные материалы. Объем поставки, график поставки, фракции, стоимость продукции и грузополучатель указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, в части расчетов - до их полного выполнения. В случае если за 30 дней до даты истечении срока действия настоящего договора, ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Для поставки битума ООО "Викор" 24.07.2015 направило в адрес ООО "СтандартИнвест" заявку N 25 с просьбой произвести поставку товара непосредственно грузополучателю ООО "Восток".

По транспортной накладной от 27.07.2015 N 646 ООО "СтандартИнвест" поставило ООО "Восток" предварительно оплаченный истцом нефтебитум БНД 60/90 в количестве 22,84 тонны на сумму 342 600 руб. Транспортная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений и скреплена печатями сторон.

Поскольку ООО "Восток" полученную продукцию не оплатило, ООО "Викор" направило в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 N 090-юр с требованием в течение 5 дней погасить задолженность, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен принятый им товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 342 600 руб., неустойки в сумме 167 683 руб. 11 коп. за период с 10.08.2015 по 05.12.2016 и 4 568 руб. суммы посреднических услуг.

В ходе рассмотрения данного дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки и суммы посреднических услуг.

Отказ судом был принят, производство по делу в указанной части прекращено по п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Викор" в части взыскания с ООО "Восток" 342 600 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки от 04.06.2015 N 4/06, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчика по договору N 4/06 от 04.06.2015 подтверждается материалами дела, а именно, договором поставки N 4/06 от 04.06.2015; товарной накладной N 646 от 27.07.2015; транспортной накладной от 27.07.2015 N 646; письменными пояснениями директора ООО "СтандартИнвест", подтвердившего факт поставки; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016, из которого следует, что поставку нефтебитума ответчик не оспаривал и обещал за него расплатиться в ближайшее время.

При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Викор" в пользу ООО "Восток" 342 600 руб. основного долга.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал товар, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Викор" каких-либо действий по опровержению товарно-транспортной накладной не предпринял, доказательств её подписания неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обозревался материалом проверки КУСП N 2119 от 24.10.2017, по которому был опрошен генеральный директор ООО "Восток" Оганесян А.Л., подтвердивший, что во исполнение муниципального контракта от 04.06.2016 ООО "Восток" заключило с ООО "Викор" договор поставки дорожно-строительных материалов, по которому ООО "Викор" поставило ООО "Восток" щебня гранитного 286,48 т общей стоимостью 524 258,40 руб., отсева гранитного 2194,64 т общей стоимостью 2 589 675,20 руб., нефтебитума массой 22,84 т общей стоимостью 347 168 руб. Всего ООО "Викор" поставило ООО "Восток" дорожно-строительных материалов на общую сумму 3 461 101,60 руб. В связи с отсутствием достаточных денежных средств и предварительной устной договоренностью с генеральным директором ООО "Викор" Корневым В.И. о рассрочке, оплата по договору поставки своевременно произведена не была (объяснение генерального директора ООО "Восток" Оганесяна А.Л. приобщено к материалам дела).

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по делу N А48-3/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викор" (ОГРН 1115752000210, ИНН5752054474) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова