Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-7857/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А76-16912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-16912/2016 (судья Гордеева Н.В.).

При участии в судебном заседании представителя истца Умнова С. В. по доверенности от 01.07.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Апек" (далее - истец, ООО "Апек") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт-Авто" (далее - ответчик, ООО "Акцепт-Авто") о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в период действия договоров в размере 910 360 руб., неустойки по договорам в размере 1 005 454 руб. 96 коп., задолженности за пользование имуществом за период с 01.09.2015 по 01.07.2016 в размере 588 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 526 руб. 45 коп., задолженности, образовавшейся в результате ошибочного перевода денежных средств ответчику, в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 215 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 910 360 руб., неустойку в размере 1 005 454 руб. 96 коп., задолженность за пользование имуществом в размере 588 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 526 руб. 45 коп., задолженность в результате ошибочного перевода денежных средств в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 215 руб. 24 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 35 790 руб. (т.д. 2 л.д. 147-154).

С указанным решением не согласилось ООО "Акцепт-Авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арендные отношения между сторонами по договорам, заключенным в конце 2014 года на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015, предметом которых являлось помещение (площадь 26,2 кв.м.) и земельный участок (автостоянка), прекращены. Арендатор вернул указанное имущество арендодателю. Задолженность по арендным платежам отсутствует.

Кроме того, оспаривая судебный акт, ООО "Акцепт-Авто" обращает внимание суда на то, что нежилым помещением, расположенное по адресу: ул. Молодогвардейцев, 63, в период после 22.09.2015 арендатор не мог использовать, в связи с чем, он вправе не исполнять обязательство по внесению арендных платежей.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы также отмечает, что взыскиваемая неустойка в размере 1 005 454 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Суд, в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца дополнительно пояснил, что договор аренды земельного участка от 01.09.2015 в письменной форме отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ООО "Апек" (арендодатель) и ООО "Акцепт-Авто" (арендатор) заключен договор аренды (т.д. 1 л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (подвальное помещение - архив), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, дом 63, площадью 26,2 кв.м., а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить это нежилое помещение.

Имущество сдается в аренду с 01.11.2013 по 30.09.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 26 200 (двадцать шесть тысяч) рублей в месяц.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 (т.д. 1 л.д. 20).

01.10.2014 между ООО "Апек" (арендодатель) и ООО "Акцепт-Авто" (арендатор) заключен договор аренды (т.д. 1 л.д. 21-22).

Имущество сдается в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2014 (пункт 2.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.10.2014 (т.д. 1 л.д. 23).

01.11.2013 между ООО "Апек" (арендодатель) и ООО "Акцепт-Авто" (арендатор) заключен договор аренды (т.д. 1 л.д. 24-25).

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору земельный участок (автостоянка на 13 машино/мест), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 63, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить этот участок.

Имущество сдается в аренду с 01.11.2013 по 30.09.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 920 руб. за одно машино/место.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 (т.д. 1 л.д. 26).

01.10.2014 между ООО "Апек" (арендодатель) и ООО "Акцепт-Авто" (арендатор) заключен договор аренды (т.д. 1 л.д. 27-28).

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору земельный участок (автостоянка на 17 машино/мест), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 63, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить этот участок.

Имущество сдается в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.10.2014 (т.д. 1 л.д. 29).

Соглашениями о расторжении от 31.08.2015 договора аренды от 01.10.2014 расторгнуты (л.д. 83-84, т.2). Пунктами 2 указанных соглашений предусмотрено, что арендатор передал арендодателю земельный участок (автостоянка на 17 машино/мест), и нежилое помещение (подвальное помещение - архив), общей площадью 26,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 63.

В последующем 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (подвальное помещение - архив), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, дом 63, площадью 26,2 кв.м., а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить это нежилое помещение.

Имущество сдается в аренду с 01.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 2.1 договора).

Также 06.06.2014 истец платежным поручением N 261 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 30 000 руб. (т.д. 1 л.д. 44). В связи с чем, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемых договоров и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ним. При этом, поскольку сторонами в договорах предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки. Также судом установлен фак пользования имуществом в период с 01.09.2015 по 01.07.2016, в связи с чем взысканы платежи за указанный период и проценты, а также факт неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору подтвержден актами приема-передачи имущества в аренду от 01.11.2013, от 01.10.2014, от 01.11.2013, от 01.10.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Также между истцом и ответчиком также составлены и подписаны акты (т.д. 1 л.д. 30-41), которые подтверждают факт временного владения и пользования ответчиком недвижимым имуществом, перечисленным выше.

Ответчик, в соответствии с взятыми на себя обязательствами, был обязан оплатить истцу арендную плату в размере 1 210 000 руб. Ответчиком по указанным договорам была произведена частичная оплата в размере 299 640 руб.

С учетом ранее существовавших арендных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты, ООО "Апек" произведен расчет задолженности (т.д. 1 л.д. 97-100), которая составляет 910 360 руб. за период с 01.11.2013 по 31.08.2015. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически верным, все произведенные ответчиком оплаты учтены истцом, излишнии переплаты возвращены, в связи, с чем не принимается довод ответчика о наличии переплат по договорам аренды.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 910 360 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей по договору от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 01.07.2016 в сумме 262 000 руб.

Причем в рассматриваемом случае судебная коллегия, исходит из того, что ответчик подтвердил факт подписания указанного договора и факт пользования нежилым помещением в период с момента заключения договора - 01.09.2015 по 22.09.2015.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось принятие по договору аренды от 01.09.2015 нежилого помещения, общей площадью 26,2 кв.м. - 01.09.2015, само по себе не подписание сторонами документа о предоставлении здания или сооружения в аренду ( акта приема -передачи) при фактическом пользовании арендатором имуществом, не освобождает арендатора фактическим пользующегося арендованным имуществом от обязанности вносить арендодателю арендную плату.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств расторжения договора аренды от 01.09.2015 и возврата нежилого помещения истцу, отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей за период после 21.09.2015.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания арендной платы после 21.09.2015 в связи с его опечатыванием следственными органами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку следственные мероприятия проводились в отношении руководителя самого же ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.11.2013, от 01.10.2014, в сумме 910 360 руб. и по договору аренды от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 01.07.2016 в сумме 262 000 руб.

В отношении требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 326 400 руб. за период с 01.09.2015 по 01.07.2016 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды обязанность арендатора оплатить временное владение и пользование имуществом (аренда) корреспондируется с обязанностью арендодателя предоставить арендатору имущество.

Однако, как следует из материалов дела, договор аренды от 01.10.2014 в отношении земельного участка (автостоянка на 17 машино/мест) расторгнут соглашением от 31.08.2015. Договор, заключенный после 31.08.2015 в письменной форме в виде единого документа в отношении указанного земельного участка сторонами в материалы дела не представлен. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что данный договор отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных арендных правоотношений по спорному земельному участку в период с 01.09.2015 по 01.07.2016.

В свою очередь, спорный земельный участок был возвращен истцу 31.08.2015, что следует из пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2014 (л.д. 83, т. 2).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации истцом не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих как факт передачи 01.09.2015 земельного участка ответчику, так и факт пользования ООО "Акцепт-Авто" указанным земельным участком в период с 01.09.2015 по 01.07.2016. Ссылка на отзыв ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку из указанного отзыва не следует, что ООО "Акцепт-Авто" признавался факт пользования земельным участком в заявленный период. В отзыве ООО "Акцепт-Авто" лишь констатирует заключение аналогичного договора на земельный участок 01.09.2015. в свою очередь, указание на факт заключения договора без его предоставления не позволяет суду прийти к выводу о наличии арендных отношений.

Учитывая, что в период с 01.09.2015 по 01.07.2016 земельный участок в пользование ответчику не передавался, вследствие чего у последнего не возникло обязанности по внесению платы за пользование им.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о доказанности факта пользования ООО "Акцепт-Авто" земельным участком в период с 01.09.2015 по 01.07.2016, в связи, с чем судом необоснованно взыскана плата за его пользование в размере 326 400 руб.

Также, учитывая, что пунктами 2 соглашений о расторжении договоров аренды от 01.10.2014 установлен факт возврата арендованного имущества ответчиком истцу, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим между сторонами правоотношений.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в размере 1 005 454 руб. 96 коп.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8.1 договоров от 01.11.2013, от 01.10.2014, от 01.11.2013, от 01.10.2014, в случае неисполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы и прочих платежей, предусмотренных договорами, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в виде пени, которая составляет 0,2% от суммы месячной арендной платы или суммы прочих платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку договоры аренды являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, размер пени по договорам аренды составил 1 005 454 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договоров аренды.

Доводы ответчика о наличии переплаты по договорам аренды судебной коллегией отклоняется, как противоречащий, материалам дела.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,2% от суммы месячной арендной платы и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 06.06.2014 истец платежным поручением N 261 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 30 000 руб. (т.д. 1 л.д. 44), указав при этом в назначении платежного поручения - "возврат предоплаты за аренду помещения и машины мест по договору б/н от 06.07.2010". В связи с чем, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данному требованию входят: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 261 от 06.06.2014 и не отрицается последним. Доказательства того, что спорные денежные средства были возвращены истцу ответчику, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы в размере 30 000 руб. как неосновательно полученной.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.09.2015 по 01.07.2016 и за невозврат неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Учитывая, что отсутствуют основания для взыскания платежей за пользование земельным участком за период с 01.09.2015 по 01.07.2016, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных за просрочку указанных платежей в сумме 10 277 руб. 08 коп.

Расчет истца процентов за просрочку оплаты арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2015 по 01.07.2016 в сумме 8 249 руб. 39 коп. и процентов в сумме 5 215 руб. 24 коп. за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения является верным (т.д. 1 л.д. 13). Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты в общей сумме 13 464 руб. 63 коп.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-16912/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПЕК" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПЕК", 1 172 360 руб. - задолженность, 1 005 454 руб. 96 коп. - неустойка, 30 000 руб. - неосновательное обогащение, 13 464 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ-АВТО" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 31 077 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4711 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ-АВТО" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева
Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.