Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-8188/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А76-12779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-12779/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Палымова Юрия Владимировича - Архипова О.А. (доверенность от 22.03.2017, паспорт), Ярушин В.В. (доверенность от 22.03.2017, паспорт),

индивидуального предпринимателя Исакова Павла Викторовича - Калашников Д.В. (доверенность от 17.02.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Палымов Юрий Владимирович (далее - ИП Палымов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исакову Павлу Викторовичу (далее - ИП Исаков П.В., ответчик) об обязании за свой счёт устранить препятствия в пользовании общей долевой собственностью, произвести демонтаж незаконно возведённой стены длиной 1,71 м. в помещении N 3 и внутренней перегородки в помещении N 2 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50Б, указанных в Техническом паспорте от 09.02.2016 выполненным ООО "КадастрГрупп" в течении 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а также привести помещения N 2-6 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе,50Б в состояние, установленное Техническим паспортом на 18.06.2008 в соответствии со строительными нормами и правилами в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 8-12).

ИП Исаков П.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил:

1. Сохранить нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 367,7 кв.м., инвентарный номер 37491, литер А, Этажность:2, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское Шоссе, д. 50 б, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/584/2008-141 в перепланированном виде.

2. Разделить в натуре нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 367,7 кв.м., инвентарный номер 37491, литер А, Этажность:2, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское Шоссе, д. 50 б, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/584/2008-141 и выделить в собственность Исакова Павла Викторовича помещения, находящиеся на 1 этаже здания, общей площадью 168,4 кв.м.

3. Выделить в собственность Палымова Юрия Владимировича помещения, находящиеся на 2 этаже здания, общей площадью 188,2 кв.м. в нежилом здании, назначение: нежилое, площадью 367,7 кв.м., инвентарный номер 37491, литер А, Этажность: 2 находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское Шоссе, д. 50 б, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/584/2008-141.

4. Прекратить право общей долевой собственности Исакова Павла Викторовича и Палымова Юрия Владимировича на нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 367,7 кв.м., инвентарный номер 37491, литер А, Этажность:2, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское Шоссе, д. 50 б, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/584/2008-141.

5. Признать право общей долевой собственности (по доли каждому) на помещения N 1, N 24 находящееся на 1 этаже здания за Палымовым Ю.В. и Исаковым П.В. (т. 4 л.д. 110-103).

Определением суда от 07.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству (т. 2 л.д. 108-109).

Определением суда от 16.12.2016 встречные исковые требования ИП Исакова П.В. под номерами 2-5 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А76-31511/2016 (т. 4 л.д. 83-86).

Определением суда от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (т. 4 л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 (резолютивная часть 01.02.2017) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т.4 л.д. 109-112).

ИП Палымов Ю.В. 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии дополнительного решения в связи с тем, что истцом государственная пошлина уплачена в размере 12 000 руб. двумя платежными поручениями N 81 и N 90, между тем суд при принятии решения разрешил вопрос только в отношении платежного поручения N 80.

01.03.2017 суд первой инстанции вынес дополнительное решение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым дополнительно взыскал с ИП Исакова П.В. в пользу ИП Палымова Ю.В. 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (т.4 л.д.130-131).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 оставлено без изменения (т.4 л.д.191-195).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 изменено (т.4 л.д.198-201).

22.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП Исакова П.В. поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 сроком на шесть месяцев (т.5 л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления (т.5 л.д.28-31).

Не согласившись с принятым определением, ИП Исаков П.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Исакова П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения (т. 5 л.д. 43-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено достаточных и допустимых доказательств необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, наличие в производстве арбитражного суда дела N А76-31511/2016 с выделенными требованиями из дела N А76-12779/2016 является достаточным доказательством обоснованности заявления ответчика. В рамках рассмотрения дела N А76-31511/2016 судом может быть назначена строительно-техническая экспертиза, в рамках проведения которой экспертом может быть предложен вариант выдела долей в натуре в спорном нежилом помещении с проведением определенной перепланировки либо реконструкции. Для реализации возможного предложенного варианта экспертом исполнение состоявшегося по настоящему делу судебного акта будет являться помехой, а также бессмысленными и нецелесообразными затратами ИП Исакова П.В. на приведение части первого этажа спорного здания сначала в первоначальное состояние, а затем реализация предложенного экспертом варианта выдела доли в натуре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления такой отсрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка апеллянта на наличие в производстве арбитражного суда дела N А76-31511/2016 с выделенными требованиями из дела N А76-12779/2016 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку рассмотрение другого дела само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а наличие каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда должником не доказано.

ИП Исаков П.В. не обосновал, каким образом состоявшееся по делу N А76-31511/2016 решение суда повлияет на возможность должника исполнить судебный акт по настоящему делу, который должен быть исполнен в любом случае, независимо от результата рассмотрения другого дела.

Учитывая, что иных обстоятельств в заявлении ИП Исаковым П.В. не приведено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность отсутствия возможности исполнить судебный акт, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-12779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова О.Н.Пирская