Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-6946/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-7145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А76-22993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-22993/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралКомпозит" Шакиров Д.В. (доверенность от 22.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомпозит" (далее - ООО "УралКомпозит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие", предприятие, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения общей стоимостью 3 718 608 руб. 07 коп., а именно:

N п/п	Товар		Количе- ство (масса нетто)	Цена, руб. коп.	Сумма без учета НДС, руб. коп.		НДС	Сумма с учетом НДС, руб. коп.
	наименование, характеристика, сорт	код				ставка, %	сумма, руб. коп
1	Кран опорный, эл.,однобалочный г/п 10 тн. Р- 12-м, L-22,5 м, управление с пола	шт.	1,00	418533,90	418533,90	18	75336,10	493870,00
2	Бак железный объемом 5мЗ с паровой рубашкой, с мешалкой 55 кВт, таль на 500 кг	шт.	1,00	127118,64	127118,64	18	22881,36	150000,00
3	Бак железный объемом 2м3 утеплённый с тэнами, с насосом СД	шт.	1,00	98000,00	98000,00	18	17640,00	115640,00
4	Бак железный объемом 6м3 с мешалкой 15 кВт	шт.	1,00	127118,64	127118,64	18	45762,71	300000,00
5	Бак железный объемом 2м3	шт.	1,00	36000,00	288000,00	18	51840,00	339840,00
6	Бак железный объемом 3м3	шт.	1,00	45000,00	135000,00	18	24300,00	159300,00
7	Бак железный объемом 12м3 с насосом и мешалкой 55 кВт	шт.	1,00	149300,00	149300,00	18	26874,00	176174,00
8	Бак железный объемом 15мЗ с насосом и мешалкой 55 кВт	шт.	1,00	155400,00	155400,00	18	27972,00	183372,00
9	Печь туннельная для обжига ПТО 10.200/10 с доп. оборудованием	шт.	1,00	884916,67	884916,67	18	159285,00	1044201,67
10	Тележка к печи ПТО 10.200/10	шт.	1,00	20500,00	20500,00	18	36900,00	241900,00
11	Мешалка для ТКК-Р с галереей	шт.	1,00	220267,44	220267,44	18	39648,14	259915,58
12	Мешалка растворная 7.5 м3 с эстакадой УВР-4	шт.	1,00	108519,00	108519,00	18	19533,42	128052,42
13	Компрессор 10 атм	шт.	1,00	24650,00	24650,00	18	4437,00	29087,00
14	Сварочный аппарат переменного тока	шт.	1,00	18670,00	18670,00	18	3360,60	22030,60
15	Пилорама	шт.	1,00	12711,86	12711,86	18	2288,13	14999,99
16	Сверлильный станок	шт.	1,00	3389,83	3389,83	18	610,17	4000,00
17	Частотный преобразователь-11-75 кВт	шт.	1,00	30000,00	30000,00	18	5400,00	35400,00
18	Весы напольные ВСК- 2000В (2 тонны)	шт.	1,00	17542,37	17542,37	18	3157,63	20700,00
19	Электрообогреватель для бетона АПВс50-30	шт.	1,00	12711,86	12711,86	18	2288,13	14999,99
20	Тепловые пушки "Мистер Хит" с открытым ТЭНом ИКО-2,0мШ20В	шт.	2,00	2470,34	4940,68	18	889,32	5830,00
21	Грейфер строительный	шт.	1,00	16949,15	16949,15	18	3050,85	20000,00
22	Барабаны 26-04 СВД (25 л)	шт.	46,00	211,86	9745,56	18	1754,20	11499,76
23	Барабаны БЗ 1А2к (65 л)	шт.	8	330,51	2644,08	18	475,93	3120,01
24	Склад металлический	шт.	1,00	25423,72	25423,72	18	4576,27	29999,99
25	Сырье для производства	шт.	120,00	1000	120000,00	18	21600,00	141600,00
26	Термостойкий керамический композит в	шт.	21,00	10000	210000,00	18	37800,00	247800,00
27	Ведра пластиковые	шт.	10	18,5	185,00	18	33,30	218,30
28	Стальные воздуховоды, изделия, аксессуары	шт.	28	508,47	14237,29	18	2562,71	16800,00
29	Расходные материалы	шт.	1	1627,59	1627,59	18	292,97	1920,56
30	Воздуховод AJuduct 203	шт.	2	1047,96	2095,92	18	377,27	2473,19
31	Набор для металлических хомутов	шт.	0,5	1016,5	508,25	18	91,49	599,74
32	Воздушный клапан КВК 200	шт.	4	847,46	3389,83	18	610,17	4000,00
33	Зонт вытяжной	шт.	5,5	1423,73	7830,51	18	1409,49	9240,00
34	Прибор для определения подвижности растворной	шт.	1	5416,67	5416,67	18	975,00	6391,67
35	Контейнеры мягкие	шт.	13	114	2166	18	389,88	2555.88
36	Каолин обогащенный (порошок)	шт.	8,535	1390	11863,65	18	2135,46	13999,11
37	Известь порошковообразная	шт.	5,27	20	105,4	18	18,97	124,37
38	Комплект для лаборатории	шт.	1	391	391	18	70,38	461,38
39	Минусовые фракции ЗН- 160мкмНА	шт.	1,082	5332,99	5770,3	18	1038,65	6808,95
40	Силикат натрия растворимый 2,65*3,0	шт.	8,11	2116,67	17166,2	18	3089,92	20256,12
41	Термометры ТПС	шт.	4	883,33	3533,33	18	636,00	4169,33
42	Стакан Н-1-1000 со шкалой п/пропилен	шт.	10	71,78	717,8	18	129,20	847,00
43	Стакан Н-1-500 со шкалой п/пропилен	шт.	10	52,88	528,8	18	95,18	623,98
44	Стакан Н-1-100 со шкалой п/пропилен	шт.	10	21,1	211	18	37,98	248,98
45	Цилиндр 1-500-2 с нос.	шт.	4	520,25	2081	18	374,58	2455,58
46	Цилиндр 1-100-2 с нос.	шт.	7	147	1029	18	185,22	1214,22
47	Цилиндр 1-50-2 с нос	шт.	6	119,25	715,5	18	128,79	844,29
48	Цилиндр 1-25-2 с нос	шт.	6	96,5	579	18	104,22	683,22
49	Мензурка 1000 с руч. п/пропилен	шт.	5	87,97	439,85	18	79,17	519,02
50	Воронка В-100 п/пропилен	шт.	5	31,02	155,1	18	125,63	280,73
51	Воронка В-150 п/пропилен	шт.	5	43,98	219,9	18	39,58	259,48
52	Ареометр АОН-4 1000- 1500	шт.	1	94,32	94,32	18	16,98	111,30
53	Колба мерная 2-250 ПМ ХС	шт.	5	127,2	636	18	114,48	750,48
54	НасосК-80-65-165с электр. 705 КВт	шт.	2	7500	15000	18	2700,00	17700,00
55	Стакан Н-1-1000 со шкалой п/пропилен	шт.	10	71,78	717,8	18	129,20	847,00
56	Стакан Н-1-500 со шкалой п/пропилен	шт.	10	52,88	528,8	18	95,18	623,98
57	Стакан Н-1-100 со шкалой п/пропилен	шт.	10	21,1	211	18	37,98	248,98
58	Цилиндр 1-500-2 с нос.	шт.	4	520,25	2081	18	248,98	2455,58
59	Цилиндр 1-100-2 с нос.	шт.	7	147	1029	18	2455,58	1214,22
60	Цилиндр 1-50-2 с нос.	шт.	6	119,25	715,5	18	128,79	844,29
61	Цилиндр 1-25-2 с нос.	шт.	6	96,5	579	18	104,22	683,22
62	Мензурка 1000 с руч. п/пропилен	шт.	5	87,97	439,85	18	79,17	519,02
63	Воронка В-100 п/пропилен	шт.	5	31,02	155,1	18	125,63	280,73
64	Воронка В-150 п/пропилен	шт.	5	43,98	219,9	18	39,58	259,48
65	Ареометр АОН-4 1000- 1500	шт.	1	94,32	94,32	18	16,98	111,30
66	Колба мерная 2-250 ПМ ХС	шт.	5	127,2	636	18	114,48	750,48
67	Кресло ПРЕСТИЖ (черный)	шт.	1	1165,83	1165,83	18	209,85	1375,68
68	Стул РИО (черный)	шт.	3	415,83	1247,49	18	224,55	1472,04
69	Стол письменный 160*70*75	шт.	2	1530	3060	18	550,80	3610,80
70	Душ "Летний" МТ	шт.	1	3768	3768	18	678,24	4446,24
71	Куллер (аппарат для нагрева и охлаждения воды напольный 16л)	шт.	1	5593,22	5593,22	18	1006,78	6600,00
72	Цистерны 80-м.3 с насосами	шт.	4	10000	40000	18	7200,00 668824,88	47200,00 4383432,95 3714608,07

(исковые требования с учетом их уточнения, т. 4 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) исковые требования общества "УралКомпозит" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что истцом не подтверждено право собственности на истребуемое имущество, поскольку представленный им договор купли-продажи не может являться безусловным доказательством приобретения спорного имущества у третьего лица, в деле отсутствуют сопутствующие документы, подлежащие передаче одновременно с передачей товара по договору - технические паспорта, инструкции по эксплуатации и пр. Доказательства оплаты по договору купли-продажи не представлены, отсутствуют сведения о налоговой отчетности по проведенной сделке. Акт приема-передачи имущества от 04.06.2014 не содержит индивидуализирующих признаков имущества. В дело не представлено доказательств, что на момент рассмотрения настоящего иска имущество находится во владении ответчика, акт осмотра от 17.01.2016 не отражает единое мнение истца и ответчика относительно нахождения именно спорного имущества у ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-ПЛЮС" (продавец) и обществом "УралКомпозит" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 04.06.2014 (далее - договор купли-продажи, т. 1 л.д. 22-23), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора производственное оборудование, в номенклатуре, количестве и по цене согласно прилагаемой Спецификации (Приложение N 1), являющейся необъемлемой частью настоящего договора.

Передача товара оформляется актом приема-передачи (Приложение N 2), а также товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактурой (п. 1.3. договора купли-продажи).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (Приложение N 2) и предоставление товарной накладной ТОРГ-12 (п.4.1. договора купли-продажи).

В материалы дела представлена спецификация (Приложение N 1) к договору купли-продажи, в котором определили перечень и стоимость товара (т. 1 л.д. 24-28).

На основании акта приема-передачи (Приложение N 2) к договору купли-продажи и товарной накладной N т-18 от 04.06.2014 товар по договору передан покупателю (т. 1 л.д.29-32, л.д. 150-158).

13.01.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был оформлен договор аренды производственных площадей (далее - договор аренды, т. 1 л.д.19-21), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственную площадь, необходимую арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной производственной деятельности. Перечень передаваемых по настоящему договору площадей отражается в пункте 1.2. договора.

По настоящему договору передается следующее имущество:

- помещение, нежилое здание (цех ремонта оборудования), площадью 4348,4 кв.м., литер ББ1 (пункт 1.2. договора аренды).

Арендованная площадь расположена по адресу: г. Челябинск, ул. Промышленная, 6 (пункт 1.3. договора аренды).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АА 231906 от 16.07.2007 г. (пункт 1.5. договора аренды).

Настоящий договор действует в течение 11 месяцев с момента его заключения и пролонгируется сторонами на следующий срок аренды в случае полного выполнения арендатором условия настоящего договора и отсутствия извещения арендодателя о прекращении его действия за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора (пункт 6.4. договора аренды).

Ссылаясь на то, что оборудование, приобретенное по договору купли-продажи размещено и установлено в арендуемом помещении, а также ввиду того что договор аренды был расторгнут, а доступ к спорному имуществу ответчик ограничил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без правовых оснований удерживает имущество, собственником которого является истец.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено обществом "УралКомпозит" по договору купли-продажи от 04.06.2014 (т.1 л.д.19-21), оформленному с обществом "СИНТЕЗ-ПЛЮС", согласно которому последнее передало в собственность обществу "УралКомпозит" имущество, указанное в спецификации к договору купли-продажи (т.1 л.д.24-28).

При этом, как указано в п.4.1. договора купли-продажи право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (Приложение N 2) и предоставление товарной накладной ТОРГ-12.

Так, в подтверждение факт передачи спорного имущества по договору купли-продажи и перехода права собственности на него истцу, последний представил в материалы дела акт приема-передачи (Приложение N 2) к договору купли-продажи (т. 1 л.д.29-32), а также товарную накладную N т-18 от 04.06.2014 (т. 1 л.д. 150-158), которые подписаны обеими сторонами договора купли-продажи.

Поставив под сомнение действительность названных документов, ответчик заявил о фальсификации доказательств, при этом ходатайствовал перед судом о назначении физико-химической экспертизы по делу для определения срока изготовления документов и подтверждения факта их фальсификации (т.1 л.д.136), судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза (т.4 л.д. 12-14) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: "В какую дату - в дату, указанную в договоре купли-продажи оборудования от 04.06.2014 г., в акте приема-передачи от 04.06.2014 г. к договору купли-продажи оборудования от 04.06.2014 г., в спецификации к договору купли-продажи оборудования от 04.06.2014 г. или в иную дату поставлены подписи от имени Янцен Л.В., Дробышевского С.А.?".

Организация, которой поручено проведение экспертизы - Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направила в суд сообщение N 1751/3-3/5 от 10.10.2016 (т. 4 л.д. 22-26), в котором пояснила, что "количество штрихового материала подписей от имени Янцена Л.В. и Дробышевского С.А. в Договоре, Спецификации и Акте, свободных от штрихов оттисков печатей, недостаточно для проведения исследований, с целью установления времени их выполнения (для определения абсолютной давности). Следовательно, подписи от имени Янцена Л.В. и Дробышевского С.А. не пригодны для исследования по состоянию штрихов.".

Таким образом, ввиду того, что факт фальсификации спорных документов не подтвержден, доказательств обратного не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи истцу является доказанным, в силу чего коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что право собственности на истребуемое имущество не является подтвержденным.

При этом, отсутствие доказательств передачи обществом "СИНТЕЗ-ПЛЮС" сопутствующих документов, подлежащих передаче одновременно с передачей товара по договору купли-продажи, а именно технических паспортов, инструкции по эксплуатации и иных документов по смыслу ст. ст. 458, 464 ГК РФ не является юридически значимым обстоятельством, определяющим переход права собственности к покупателю, а определяет круг обязательственных правопритязаний покупателя к продавцу.

Соблюдение покупателем финансовой дисциплины, в том числе в части предоставления налоговой отчетности, также не имеет правового значения для установления факта приобретения истцом права собственности на спорное имущество.

При этом следует отметить, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик, отрицая наличие права собственности у истца, не доказывает правомерность владения им спорным имуществом.

Факт нахождения спорного имущества в помещении подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалами к акту осмотра места происшествия цеха, проведенного сотрудниками правоохранительных органов по обращению КУСП N 14329 от 10.08.2015, которыми зафиксирован факт нахождения оборудования в помещении ответчика (т.4 л.д. 39, 42-61); инвентаризационным актом N1 от 17.01.2017, составленным сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела, в котором стороны подтвердили факт нахождения спорного имущества у ответчика - в цехе, который ранее был передан ответчиком истцу по договору аренды производственных площадей от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 19-21), в ходе которого выявлены инвентарные номера на имущество (т. 4 л.д. 78-79); инвентарными карточками, подтверждающими факт учета истцом имущества, удерживаемого ответчиком (т. 4 л.д. 99-113).

Кроме того, как следует из материалов дела истцом заявлено ходатайство от 15.04.2016 о вызове свидетелей Арапова Сергея Витальевича и Мокина Андрея Геннадьевича (т. 2 л.д. 52), являющихся сотрудниками ответчика, что следует из представленных в материалы дела приказов о приеме работника на работу (т. 2 л.д. 53, 58) и трудовых договоров (т. 2 л.д. 54-57, 59-63).

Указанными свидетелями был подтвержден факт нахождения имущества истца в цехе ответчика, а также идентифицировано имущество по фотографиям, приложенным к акту осмотра места происшествия.

В силу ч. 1 и. ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих указанную совокупность доказательств, ответчиком не представлено, в силу чего доводы ответчика о невозможности индивидуализации имущества и отсутствии доказательств его нахождения у ответчика, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения виндикационного иска, а ответчиком не приведено дополнительных доводов, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, в силу чего решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-22993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова