Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-8793/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу N А47-204/2012 о возвращении заявления о признании сделок недействительными (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 Открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО "Платовский элеватор", прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В., конкурсный управляющий).

Представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович (далее - Компанеец В.В., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" и должником в лице Стрекалова А.В., признать недействительной сделку по продаже лота N 1 имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Шингак кульская серьевая база", которая согласно сведениям состоялась 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 заявление Компанейца В.В. о признании сделок недействительными возвращено заявителю (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компанеец В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом не исполнена процессуальная обязанность по направлению ему копии определения об оставлении апелляционной жалобы Компанейца В.В. без движения от 07.04.2017 в письменном виде.

Компанеец В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у данных лиц отсутствуют.

При решении вопроса о принятии заявления Компанейца В.В. к производству судом первой инстанции было установлено, что заявление подано с нарушением вышеприведенных правовых норм, поскольку заявителем не представлены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства направления ответчикам по сделке - ООО "Инвестпроект" и ООО "Шингак кульская серьевая база", копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, суд выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием в определении срока для исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом вышеизложенного определением суда от 07.04.2017 заявление было оставлено без движения на срок до 11.05.2017, заявителю предложено в указанный срок устранить отмеченные судом недостатки, представив в суд недостающие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление Компанейца В.В. было правомерно возвращено заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исполнена процессуальная обязанность по направлению копии определения об оставлении заявления без движения от 07.04.2017 в письменном виде, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно почтовой квитанции от 10.04.2017 и списку международных почтовых отправлений от 07.04.2017 (л.д. 87), копия определения об оставлении заявления без движения от 07.04.2017 была направлена Компанейцу В.В. почтой России по адресу, указанному в заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо отправлено из Российской Федерации в Канаду 16.04.2017.

Доказательств ненадлежащего исполнения почтовым отделением своих обязанностей, нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью заявителя, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий лежит на заявителе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако Компанеец В.В. является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, правила установленные статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему применению не подлежат. Временное проживание гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации (иного суду не известно), не изменяет порядок рассмотрения дела в суде, тогда как положения статей 125, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на заявителя обеспечить своевременное получение корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Компанейцу В.В. поданное заявление.

При этом право заявителя жалобы на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко