Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-7987/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А07-6435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-6435/2017 (судья Асадуллина С.Х).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазЦентр": Сулейманов А.Д. (доверенность от 08.06.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" (далее - истец, ООО "УралБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью" АвтоГазЦентр" (далее - ответчик, ООО "АвтоГазЦентр", податель жалобы) о взыскании 1 840 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по договору N 01/801/2014 от 01.01.2014.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 990 000 руб.

Уточнения судом приняты в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоГазЦентр" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, интересы ответчика в судебном заседании представлял ненадлежащий представитель.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "УралБизнесКонсалтинг" и ООО "АвтоГазЦентр" был заключен договор N 01/01/2014 на оказание юридических услуг (л.д.12), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п.1.1).

По окончании каждого месяца стороны подписывают акт приемки выполненных работ /оказанных услуг/ (п.2.9).

Согласно п.3.1 договора за оказываемые по договору юридические услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 65 000 руб.

31.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг (л.д.13), согласно которому на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб. в месяц, что составляет сумму 1 800 000 руб. за оказание юридических услуг за весь 2016 г.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 31.12.2015 заказчик оплачивает исполнителю оказываемые по договору юридические услуги в следующем порядке:

840 000 руб. выплачивает исполнителю ежемесячно равными долями по 70 000 руб.;

960 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю единовременно до 31 декабря 2016 г.

31.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг, где стороны договариваются о том, что с 01.01.2017 стороны устанавливают ежемесячный платеж за оказываемые юридические услуги в размере 150 000 руб.

За период с марта 2014 года по март 2017 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 31.12.2016, от 01.02.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 всего на сумму: 1 990 000 руб.

Оплата оказанных услуг не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2017 N 13/02/17/1 об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения услуг подтвержден актами от 31.12.2016, от 01.02.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 всего на сумму: 1 990 000 руб. и ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору N 01/801/2014 от 01.01.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 990 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном заседании, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по настоящему делу было назначено предварительное на 04.05.2017.

Копия указанного определения направлена по месту нахождения сторон и получена, в том числе ООО "АвтоГазЦентр" 04.04.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 89).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда первой инстанции 17.04.2017 от ООО "АвтоГазЦентр" поступило ходатайство о возможности перехода из предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании. Указанное ходатайство подписано управляющим ООО "АвтоГазЦентр" ИП Хамидуллиным Г.Ш. и содержит оттиск печати ответчика.

Кроме того, материалы дела содержат заявление о признание задолженности в полном объеме представленное в суд первой инстанции 17.04.2017, также подписанное ИП Хамидулиным Г.Ш. и скрепленное печатью.

В судебном заседании 04.05.2017 от ООО "АвтоГАЗцентр" принимал участие представитель Салмина Г.Р., действующая по доверенности N 1 от 12.01.2016 сроком действия на три года с соответствующими полномочиями, выданной управляющим ООО "АвтоГазЦентр" ИП Хамидуллиным Г.Ш.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств извещения ООО "АвтоГазЦентр" о времени и месте судебного заседания, не имеется.

В это связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-6435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева