Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-8202/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А47-2311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайстерВерк Юнион" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2017 по делу N А47-2311/2017 (судья Сиваракша В.И.).

При участии в судебном заседании представителя ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МайстерВерк Юнион" - Капитонова Марина Александровна (доверенность от 22.06.2017).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МайстерВерк Юнион" (далее - ответчик, ООО "МВ Юнион") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 1630-000102 от 08.02.2016 в размере 760 969 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 760 969 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 219 руб. (л.д. 116-119).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что большую часть оборудования он поставил в период до 18.04.2016 (более 85% от всего объема) с просрочкой не более 25 дней.

Кроме того, поставляемое оборудование предусматривает плановую замену, и весной замена указанного оборудования не производится. Незначительная задержка исполнения обязательств ущерба истцу не причинили.

В связи с чем, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка чрезмерно высока, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К дате судебного заседания от ответчика поступил оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Апелляционный суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 между ПАО "МРСК Волги" (покупатель) и ООО "МВ Юнион" (поставщик) заключен договор поставки N 1630-000102 (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (вводы 35 кВ-110 кВ), а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия, периоды поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара определяются согласно приложению N 1 к указанному договору (пункт 1.2 договора).

Покупатель передает права и обязательства по настоящему договору производственному отделению филиала ПАО "МРСК Волги" -"Оренбургэнерго": Центральное ПО, наделенному следующими полномочиями:

- являться грузополучателем продукции с приемкой ее по количеству и качеству;

- получать и подписывать документы, связанные с исполнением настоящего договора: накладные, акты сверок расчетов, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и т.п.;

- являться плательщиком за поставляемый товар в соответствии с условиями раздела 7 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара (спецификацией товара) (приложение N 1) составляет 8 455 219 (восемь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч двести девятнадцать) руб. 20 коп., в том числе НДС (18 процентов) - 1 289 779 руб. 20 коп.

Цена товара является твердой и не подлежит каким было изменениям, кроме случаев, когда по инициативе покупателя поставляются дополнительные товары. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение N 1), и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре (пункт 4.1 договора).

Поставка товара должна осуществляться поставщиком в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Если в период выполнения договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара, поставщик должен незамедлительно направить грузополучателю и покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения обязательств, ее предположительной длительности и причине (причинах). После получения уведомления от поставщика покупатель должен как можно скорее оценить ситуацию и, на свое усмотрение, продлить срок выполнения договора поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки. В этом случае продление срока должно быть согласовано сторонами путем оформления дополнительного соглашения к договору (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств, либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 11.1 договора).

В силу пункта 14.1 настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения своих обязательств.

Спецификацией (приложением N 1) стороны согласовали наименование, количество, цену товара (л.д. 12).

Также в указанной спецификации согласован срок поставки: в течение 45 дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора 18.04.2016 ответчиком произведена поставка товара на сумму 7 385 856 руб. по товарным накладным N 23 от 15.04.2016, N 24 от 15.04.2016, N 25 от 15.04.2016, N 26 от 15.04.2016 (л.д. 13-20).

23.05.2016 поставщиком произведена поставка на сумму 1 069 363 руб. 20 коп. по товарной накладной N 30 от 23.05.2016 (л.д. 21, 22).

11.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МР6/125/18/193, в которой ПАО "МРСК Волги" просит ООО "МК Юнион" перечислить неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 25.03.2016 по 23.05.2016 в размере 760 969 руб. 73 коп. (л.д. 23-25).

В связи с нарушением ООО "МВ Юнион" сроков исполнения обязательств по договору поставки N 1630-000102 от 08.02.2016, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком обязанность по поставке товара в срок исполнена не была. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара в срок в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, согласно пункту 8.4 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств, либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 8.4 договора начислена неустойка за период с 25.03.2016 по 23.05.2016 в размере 760 969 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки (л.д. 3).

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,15% от договора и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного, систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в том числе после инициирования арбитражного спора.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, а также дана надлежащая оценка доводам общества "МайстерВерк Юнион" о чрезмерности неустойки, в том числе и по заявленному апеллянтом мотиву отсутствия у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно чрезмерности взысканной неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом первой инстанции, апеллянтом в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят.

Таким образом, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2017 по делу N А47-2311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайстерВерк Юнион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина