Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-8426/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А07-3128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу N А07-3128/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 21-А-2016 от 28.10.2016 в размере 598 272,40 руб. за период с 28.10.2016 по 27.10.2017, а также 14 956,81 руб. пени за период с 07.11.2016 по 20.01.2017 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО "Инвестстрой" в пользу Администрации взыскана сумма основного долга в размере 598 272,40 руб., а также 14 609,81 руб. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 49-53).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестстрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на оплату суммы задолженности в размере 5 384 451,60 руб. при заключении договора. По мнению апеллянта, на момент обращения истца в суд с заявлением у ответчика отсутствовала просроченная задолженность.

Полагает, что по причине непредставления с исковым заявлением свидетельства о государственной регистрации Администрации в качестве юридического лица, такое заявлением должно быть оставлено судом первой инстанции без движения, а впоследствии возвращено истцу.

Ссылаясь на соглашение о взаимодействии от 01.01.2012 между Администрацией и Комитетом по управлению земельными и имущественными отношениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак, ООО "Инвестстрой" указывает на передачу Администрацией всех полномочий по заключению договоров аренды земельных участков, ведению расчетов по ним, прочим вопросам администрирования арендной платы. Соответственно исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Апеллянт полагает, что вышеназванное соглашение от 01.10.2012, заключенное на неопределенный срок, является ничтожным, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров на определенный срок, который не должен превышать предельные сроки, установленные законом. По этой причине последующие действия Администрации по выдаче доверенностей представителям Комитета по управлению земельными и имущественными отношениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак на заключение договоров аренды и представлению интересов в суде, также являются ничтожными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Инвестстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 21-А-2016 (далее - договор аренды, л.д. 11-20), по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:040204:1896, площадью 11572 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Сакко и Ванцетти, для многоэтажной жилой застройки, сроком с 28.10.2016 по 27.10.2026 (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды устанавливается с 28.10.2016 по 27.10.2026 (пункт 3.1 договора аренды).

Расчет арендной платы производится в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 27.10.016 и оформляется в виде Приложения пункт 4.1 договора аренды).

Арендная плата за вычетом внесенного задатка уплачивается за первый год аренды и должна поступить от арендатора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора аренды земельного участка.

За последующий срок арендная плата вносится поквартально с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала до момента ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (пункт 4.2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02.11.2016 за номером 02-04/117-04-317/007/2016 (л.д. 21).

На основании акта приема-передачи к договору аренды земельный участок передан арендатору 28.10.2016 (л.д. 16).

В связи с наличием задолженности по арендной плате земельного участка истец обратился к ответчику с претензией N 24-9630 от 30.12.2016 с требованием об оплате задолженности (л.д. 8-9).

Письмом от 12.01.2017 ответчик пояснил причину просрочки оплаты аренды земельного участка, просил предоставить рассрочку оплаты образовавшейся задолженности на срок до 01.03.2017 (л.д. 10).

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 21-А-2016 от 28.10.2016, доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по внесению арендных платежей, а также правомерности предъявления требования о взыскании договорной пени. Проворив расчет пени, суд первой инстанции признал его ошибочным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре аренды земельного участка N 21-А-2016 от 28.10.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав содержание условий договора аренды N 21-А-2016 от 28.10.2016 Договор аренды N РБ-37/15 от 28.12.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его заключенности, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду заключения договора аренды земельного участка для целей строительства по результатам аукциона, судебной коллегией не установлено оснований для вывода о нарушении порядка предоставления земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Из пункта 4.1 договора аренды и приложений N 2 к договору аренды земельного участка N21-А-2016 от 28.10.2016 (л.д. 17-20) усматривается согласование сторонами размера и порядка расчета арендной платы на конкретные периоды.

Факт пользования ООО "Инвестстрой" спорным земельным участком за период с 28.10.2016 по 27.10.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 4.2 договора аренды, а также исходя из содержания приложения N 2 к договору аренды (расчет арендной платы с 28.10.2016 по 27.10.2017) арендная плата за вычетом внесенного задатка уплачивается за первый год аренды и должна поступить от арендатора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за пользование земельным участком за указанный период не представлено. На основании изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 481 445 руб. 86 коп.

Также обоснованным является требование Администрации о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств, принятых ООО "Инвестстрой" в рамках спорного договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный Администрацией расчет пени, начисленных на размер невнесенной ответчиком арендной платы за период с 07.11.2016 по 20.01.2017, итоговая сумма которых составила 14 956,81 руб., судом первой инстанции проверен, признан неверным в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки.

По расчету суда период просрочки следует исчислять с 08.11.2016 по 20.01.2017, таким образом, итоговый размер пени составил 14 609,81 руб.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствует методике расчета, отраженной в пункте 4.2 договора N 21-А-2016 от 28.10.2016.

Ходатайство о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Оснований для изменения расчета суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 598 272,40 руб. за период с 28.10.2016 по 27.10.2017, а также пени за период с 07.11.2016 по 20.01.2017 в сумме 14 609,81 руб.

Судебной коллегией не может быть принят в качестве основания отмены или изменения оспариваемого судебного акта довод апеллянта о непредставлении Администрацией с исковым заявлением свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Оценивая названный довод, суд первой инстанции верно отметил, что соблюдение этого порядка направлено на избежание ситуации, когда исковое заявление поступает от несуществующего юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению истцом была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по состоянию на 19.01.2017, полученная с сайта Федеральной налоговой службы России с использованием сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" (л.д.28-32).

Принимая во внимание то обстоятельство, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая государственную регистрацию юридического лица и содержащая сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере представлена заявителем, у суда первой инстанции отсутствовали формальные основания для оставления искового заявления без движения.

Поскольку причин для оставления искового заявления без движения судом первой инстанции правомерно не установлено, возвращение заявления арбитражным судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным.

Также судебной коллегией не принимается указание апеллянта на заявление исковых требований ненадлежащим истцом ввиду подписания соглашения о взаимодействии от 01.10.2012, по которому Администрация передала Комитету по управлению земельными и имущественными отношениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет) все свои полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, ведению расчетов по ним, и прочим вопросам администрирования арендной платы.

Федеральное законодательство не содержит норм, прямо предписывающих взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления. Однако, законодательно закреплена самостоятельность государственной и муниципальной власти в определении форм реализации своих полномочий (в частности, в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), что дает основания для вывода о допустимости взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на договорной основе.

Подготовка и подписание каких-либо документов для целей оформления арендных правоотношений, осуществления контроля за сохранностью и эффективным использованием муниципальной собственности на основании соглашения о взаимодействии органа местного самоуправления (Администрация) и органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Комитет) не влечет передачу прав и обязанностей арендодателя.

Наличие такого соглашения подразумевает осуществление отдельных функций органа местного самоуправления сотрудниками территориального органа государственной власти субъекта Российской Федерации, но не наделяет должностных лиц органа государственной власти субъекта Российской Федерации властно-распорядительными полномочиями, в том числе по распоряжению денежными средствами, поступающими в результате передачи муниципального имущества в аренду.

В пункте 1.1 соглашения о взаимодействии от 01.10.2012 указано, что его предметом является, в числе прочего, осуществление Комитетом от имени Администрации подготовки документации, в том числе проектов договоров аренды.

В свою очередь, в обязанности Администрации на основании пункта 2.1.1 и 2.1.4 соглашения от 01.10.2012 входит возложение на Комитет функций по подготовке проектов договоров аренды, а также заключение договоров по вопросам, вытекающим из настоящего соглашения, без согласования с Комитетом.

Совокупный анализ изложенных положений соглашения о взаимодействии от 01.10.2012 не позволяет сделать вывод о том, что Администрация не имеет полномочий заключать договоры аренды земельных участков.

Кроме того, исходя из преамбулы договора N 21-А-2016 от 28.10.2016, со стороны арендодателя названный договор заключен Администрацией в лице председателя Комитета, действующего на основании соглашения о взаимодействии от 01.10.2012, что исключает правомерность довода апеллянта о подаче искового заявления ненадлежащим ответчиком.

Ссылка ответчика на ничтожность соглашения о взаимодействии от 01.10.2012 ввиду того, что оно заключено на неопределенный срок, признана подлежащей отклонению апелляционным судом как противоречащая положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе к дате судебного заседания не представлено, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу N А07-3128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова О.Н.Пирская