Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 19АП-3708/17

город Воронеж

02 августа 2017 г.

Дело N А08-749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны (ИНН 462900652756, ОГРН 304463225200497) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-749/2017 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны (ИНН 462900652756, ОГРН 304463225200497) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3123125397, ОГРН 1053107133881) о взыскании 45 669 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Римма Викторовна (далее - ИП Морозова Р.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 46 471 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 01.12.2014 и за период с 21.04.2015 по 18.02.2016, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Орион" в пользу ИП Морозовой Р.В. взыскано 36 126 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 18.02.2016, 1 554 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 37 681 руб. 49 коп. ИП Морозовой Р.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 240 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Морозова Р.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании процентов за период с 23.08.2014 по 01.12.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отмена постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А08-8553/2013 не означает, что возникшее из него денежное обязательство изначально не возникало и прекратилось с 22.08.2014.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу обязательности судебных актов и принципа правовой определенности в спорный период имелось действующее и не прекращенное денежное обязательство, должник не в праве извлекать преимущество из неисполнения судебного акта, в связи с чем имеются все основания для выплаты процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Морозова Р.В., ООО "Орион" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Морозова Р.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Орион" 443 253 руб. убытков. Также с иском к ООО "Орион" о взыскании 296 000 руб. 53 коп. убытков обратился предприниматель Лухин С. Е.

Определением арбитражного суда в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А08-8553/13.

Решением от 25.04.2014 в удовлетворении исков ИП Лухина С. Е. и ИП Морозовой Р.В. к ООО "Орион" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 отменено, исковые требования предпринимателей удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда РФ от 01.04.2015 в передаче кассационной жалобы ИП Лухина С.Е. и ИП Морозовой Р.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 исковые требования ИП Лухина С.Е. и ИП Морозовой Р.В. удовлетворены. Взыскано с ООО "Орион" в пользу ИП Морозовой Р.В. 443 253 руб. убытков, 11 865 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 457 118 руб., а также взыскано с ООО "Орион" в пользу ИП Лухина С.Е. 296 000 руб. 53 коп. убытков, 8 920 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 306 920 руб. 53 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда от 06.11.2015 отказано ООО "Орион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Из определения арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу N А08-8553/2013 следует, что ОСП по г. Белгороду сообщило суду о сведениях, размещенных на официальном сайте почты России о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства 01.02.2016.

05.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании по делу N А08-8553/2013 руководитель ответчика представил платежное поручение от 16.02.2016 с отметкой банка и ОСП по г. Белгороду (18.02.2016) о перечислении 457 118 руб. во исполнение решения суда в пользу Морозовой Р.В.

Платежным поручением N 876763 от 19.02.2016 УФК по Белгородской области (ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области) перечислило ИП Морозовой Р.В. 457 118 руб. взысканных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015.

Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемым иском, ИП Морозова Р.В. полагает, что проценты подлежат начислению с даты вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.08.2014.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 36 126 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 18.02.2016, 1 554 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 37 681 руб. 49 коп., арбитражный суд первой инстанции руководствовался фактом просрочки исполнения постановления Девятнадцатого апелляционного суда от 20.04.2015 о взыскании 443 253 руб. убытков, 11 865 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 457 118 руб., полагая обоснованным применение ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагал необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за период с 23.08.2014 по 01.12.2014, считая, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А08-8553/13 установлена обязанность ответчика исполнить обязательства перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС ЦО от 24.04.2012 по делу N А68-9772/2011.

В силу изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Морозова Р.В. правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в ее пользу убытков и судебных расходов, а ответчик признается должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20, 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834.

Факт не исполнения постановления Девятнадцатого апелляционного суда от 20.04.2015 о взыскании 443 253 руб. убытков, 11 865 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 457 118 руб. подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания процентов в сумме 10 332 руб. 12 коп. за период 23.08.2014 по 01.12.2014 отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По общему правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела усматривается, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для взыскания процентов в сумме 10 332 руб. 12 коп. за период 23.08.2014 по 01.12.2014, было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 и не подлежало исполнению, поскольку было признано судом кассационной инстанции принятым по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, без оценки всех представленных сторонами доказательств и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 332 руб. 12 коп. за период 23.08.2014 по 01.12.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой заявителем части.

То обстоятельство, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 иск также был удовлетворен, не является основанием для признания требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 332 руб. 12 коп. за период 23.08.2014 по 01.12.2014, обоснованными, с учетом обязательности судебных актов, статьи 16 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-749/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков С.И. Письменный