Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-11804/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-12676/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А21-5765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11804/2017) ООО "КенигКароТранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 по делу N А21-5765/2016(судья Талалас Е.А.), принятое по иску ООО "ЭДИРА"

к ООО "КенигКароТранс"

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдира" (ОГРН 1093925008473, ИНН 3908603400) (далее - ООО "Эдира", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Кениг Карго Транс" (ОГРН 1123926067760, ИНН 3906278642) (далее - ООО ""Кениг Карго Транс", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании расторгнутыми с 27.06.2016 договоров купли-продажи N N 1/1 от 22.04.2015, 2/1 от 22.04.2015, 4/1 от 08.05.2015, N 5/1 от 08.05.2015, 6/1 от 08.05.2015.

Решением арбитражного суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что право на одностороннее расторжение договоров купли-продажи у Истца отсутствовало, а также на надлежащее исполнение Ответчиком обязательство по оплате товара.

О времени и месте рассмотрения спора участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Эдира" (продавец) и ООО "Кениг Карго Транс" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор N 1/1 от 22.04.2015 купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки RENAULT MAGNUM, 2005 года выпуска, VIN VF617GSA000004277, цвет голубой) по цене 1 001 рублей (без НДС) с оплатой не позднее 10 дней с момента подписания договора;

- договор N 2/1 от 22.04.2015 купли-продажи транспортного средства (полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN 24, 2004 года выпуска VIN WK0SN002450736354, цвет черный) по цене 3 000 рублей (без НДС) с оплатой не позднее 10 дней с момента подписания договора;

- договор N 4/1 от 08.05.2015 купли продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки RENAULT MAGNUM, 2005 года выпуска, VIN VF617GSA000003935, цвет белый) по цене 300 000 рублей (без НДС) с оплатой не позднее 10 дней с момента подписания договора;

- договор N 5/1 от 08.05.2015 купли-продажи транспортного средства (полуприцеп ERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, VIN VFKTX340CY2EX0044, цвет белый) по цене 20 000 рублей (без НДС) с оплатой не позднее 10 дней с момента подписания договора.

- договор N 6/1 от 08.05.2015 купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки DAF XF 95.430, 2005 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E738684, цвет синий) по цене 50 000 рублей (без НДС) с оплатой не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что транспортные средства были приняты Ответчиком, однако от оплаты по договорам покупатель уклонился, на основании п. 4.2 договоров купли-продажи в адрес Ответчика было направлено уведомление от 16.05.2016 об отказе от договоров и их досрочном расторжении, с предложением в течение 5-ти дней с момента получения указанного уведомления явиться для подписания соглашений о расторжении и переоформлении транспортных средств на ООО "Эдира".

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о расторжении договоров купли-продажи не пришли, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров расторгнутыми.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктами 4.2, 5.2.2 договоров купли-продажи предусмотрено право на досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в случае нарушения другой стороной своих обязательств по договору.

Возражая против иска, Ответчик представил копии платежных поручений от 05.08.2016 N 101 на сумму 1 001 рублей - оплата по договору N 1/1 от 22.04.2015; - N 102 на сумму 3 000 рублей - оплата по договору N 2/1 от 22.04.2015; - N 103 на сумму 20 000 рублей - оплата по договору N 5/1 от 08.05.2015; копии нотариально заверенных квитанций к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.04.2015 на сумму 1 001 рублей - оплата по договору N 1/1 от 22.04.2015; - N 5 от 23.04.2015 на сумму 3 000 рублей - оплата по договору N 2/1 от 22.04.2015; - N 7 от 15.05.2015 на сумму 300 000 рублей - оплата по договору N 4/1 от 08.05.2015; N 8 от 15.05.2015 на сумму 20 000 рублей - оплата по договору N 5/1 от 08.05.2015; N 9 от 15.05.2015 на сумму 50 000 рублей - оплата по договору N 6/1 от 08.05.2015.

Между тем, копии нотариально заверенных квитанций к приходным кассовым ордерам в соответствии со статьей 75 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствует возможность проверки их достоверности по заявлению о фальсификации, сделанному Истцом. При этом суд неоднократно предлагал Ответчику представить оригиналы указанных документов, доказательства наличия объективной возможности проведения судебной экспертизы на основании представленных копий. Однако, Ответчик соответствующих доказательств не представил, в судебные заседания многократно не являлся.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также процессуальное поведение Ответчика, суд первой инстанции, исходя из установленного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Ответчиком факта исполнения договорных обязательств по оплате переданного товара.

Поскольку право на односторонний отказ от договоров было реализовано Истцом, договоры купли-продажи считаются расторгнутыми с 27.06.2016, в связи с чем, поступившие после расторжения договоров платежными поручениями от 05.08.2016 N 101, N 102 и N 103 денежные средства не могут быть признаны как оплата по договорам купли-продажи.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова