Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 16АП-2827/17

г. Ессентуки

02 августа 2017 г.

Дело N А63-1824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А63-1824/2017,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гайворонского А.Н. (далее по тексту - предприниматель) 234 686 руб задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.04.2016, 412 835 руб пени за период с 05.01.2016 по 10.02.2016.

Определением суда от 08.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении арендатором обязанностей по внесению арендной платы. Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение с такими требованиями в суд требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц местонахождением Гайворонского А.Н. является г. Ставрополь, ул. Ляпидевского, д.7 (л.д.95-96).

Вместе с тем, приложенная к исковому заявлению претензия направлена ответчику по другому адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.243, кв.70.

Данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств получения претензии предпринимателем по иному адресу (нежели тому, что указан в выписке из Единого государственного реестра физических лиц), позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

В силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом первой инстанции в Едином государственном реестре физических лиц содержится запись о месте нахождения Гайворонского А.Н. г. Ставрополь, ул. Ляпидевского, д.7.

Между тем, в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной истцом, отсутствует адрес индивидуального предпринимателя Гайворонского А.Н. (л.д. 72- 76).

Претензия истцом направлена ответчику по адресу, указанному в договоре аренды нежилого помещения N 17/31-10-16 от 01.12.2015, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц у Гайворонского А.Н. иной адрес регистрации.

В этой связи, истец правомерно направил претензию ответчику по адресу указанному в договоре.

Кроме того, доказательства извещения истца об изменении предпринимателем Гайворонским А.Н. адреса, указанного в договоре в материалах дела отсутствуют.

Претензия от 17.11.2016 с указанием о необходимости исполнения договорных обязательств направлена обществом в адрес предпринимателя заказным письмом по квитанции ФГУП "Почта России" (номер почтового идентификатора 35500305157714).

В соответствии со сведениями официального сайта ФГУП "Почта России" в сервисе отслеживание почтовых отправлений по адресу в сети Интернет http:// www.russianpost.ru. указанное почтовое отправление принято к отправке 18.11.2016, 19.11.2016 прибыло в место вручения, тогда же зафиксировано неудачная попытка вручения, 20.12.2016 истек срок хранения почтового отправления.

Следовательно, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 почтовое отправление общества считается полученным предпринимателем.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора поскольку, требование о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора, не было направлено по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРИП не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно возвратил исковое заявление общества, принятое им определение отменяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление общества подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу N А63-1824/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов