Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-9870/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-12782/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2017 по делу N А32-12782/2017,

принятое судьей Шкира Д.М., в порядке упрощенного производства

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2304014256 ОГРН 1022300778070)

к заинтересованному лицу Региональной энергетической комиссии Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Минздрава России (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Краснодарского края (далее - комиссия; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже минимального размера, ввиду того, что назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также отсутствуют вредные последствия, учреждением принимаются все необходимые меры для устранения нарушения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-12782/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях учреждения состава выявленного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-12782/2017 отменить. В апелляционной жалобе учреждение настаивало на наличии оснований для снижения административного штрафа, ссылаясь на отсутствие вредных последствий, принятие учреждением всех зависящих от него мер для установления тарифа на водоснабжение, а также, что назначенный штраф свидетельствует о несоблюдении принципа соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу комиссия возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании информации, представленной Прокуратурой города Геленджика от 31.01.2017 N 732, установлено, что ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Минздрава России нарушает порядок ценообразования в области регулируемых цен в сфере теплоснабжения и соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Административный орган установил, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением туберкулезного санатория "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации и муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" (потребитель) заключено соглашение от 18.05.2011 о возмещении расходов, связанных с добычей и поставки воды.

Учреждение 18.01.2017 выставило потребителю, находящемуся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская д. 150, счет-фактуру N 5 на сумму 755 179,72 рубля за возмещение затрат на забор воды за декабрь 2016 года. Согласно расчету учреждение оказало услуги холодного водоснабжения потребителю за декабрь 2016 года в объеме 45 835,55 куб.м., то есть, к оплате предъявлены суммы за осуществление услуги в сфере холодного водоснабжения по тарифу в размере без НДС 16,475 рубля/куб.м, неустановленному в соответствии с положениями действующего законодательства, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Учреждение не обращалось в органы регулирования с заявлением об утверждении тарифа на холодную воду.

06.03.2017 по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении.

28.03.2017 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 13 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что организации коммунального комплекса не имеют права осуществлять свою деятельность без тарифов, установленных на соответствующий период действия органом регулирования.

Из материалов дела усматривается, что учреждение 18.01.2017 выставило потребителю, находящемуся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, д. 150, счет-фактуру N 5 на сумму 755 179,72 рубля за возмещение затрат на забор воды за декабрь 2016 года. Согласно расчету учреждение оказало услуги холодного водоснабжения потребителю за декабрь 2016 года в объеме 45 835,55 куб.м., то есть, к оплате предъявлены суммы за осуществление услуги в сфере холодного водоснабжения по тарифу в размере без НДС 16,475 рубля/куб.м., неустановленному в соответствии с положениями действующего законодательства, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено совершение учреждением правонарушения в виде нарушения порядка ценообразования в области оказания услуги холодного водоснабжения.

Таким образом, наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации, оказывая услуги в сфере регулируемого ценообразования, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения взимания платы без установления тарифа органом регулирования, учреждение не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении службой не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Доводы учреждения о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд не может произвольно снизить размер штрафа ниже минимального размера, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно подтвердить наличие исключительных обстоятельств, указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного административным органом, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием целенаправленных действий заявителя, посягающих на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования.

В материалах дела не усматривается очевидности избыточного ограничения прав учреждения, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи этим оснований для снижения санкции ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-12782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко