Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-32443/17

г.Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-53639/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-53639/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-535) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Тинькофф Страхование"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании убытков в размере 412 556,52 руб., расходов по оказанию переводческих услуг в размере 9 170 руб.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между Яхиным М.В. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования непредвиденных расходов путешественника N 2568003619.

Также 23.07.2015 между Жигаевым С.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, N 019/15/3MKGV00001077, согласно которому застрахованными лицами являются: Жигаев С.А., Яхин М.В.

На основании договора N ОД-0313, заключенного между АО "Тинькофф Страхование" и ООО "Европ Ассистанс СНГ" от 27.02.2014, ассистанс принимает на себя обязательства по организации медицинских и иных сервисных услуг клиентам АО "Тинькофф Страхование". Аналогичный договор существует между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Global Voyager Assistance.

В рамках действия данных полисов произошел страховой случай, который ответчиком таковым не признан.

АО "Тинькофф Страхование", рассмотрев заявление о страховом случае, выполнило обязательства перед страхователем в полном объеме, возместив ущерб в размере 825 113,05 руб.

Сумма в размере 412 556,52 руб. ответчиком не возмещена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате ответчика правомерен и соответствует условиям страхования.

Доводы жалобы истца о необходимости удовлетворения иска, недоказанности факта наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, отклоняются судом.

Как верно указано судом первой инстанции, положения ст.964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, то есть названная норма является диспозитивной и, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.4.5.10 условий страхования ответчика страховщик не возмещает расходы, связанные с оказанием застрахованному любого вида услуг, а также в результате вынужденного отказа от поездки за рубеж, если застрахованный получил телесные повреждения, заболел или умер, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Таким образом, не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, произошедшие с застрахованным в состоянии алкогольного опьянения.

Факт пребывания застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением врача на круизном лайнере, нотариальный перевод которого приобщен к материалам дела.

Кроме того, застрахованное лицо при обращении к врачу 06.11.2015 утверждало, что выпило два стакана вина.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для выплаты компенсации со стороны ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-53639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич