Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-15546/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-10764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А26-4521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15546/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по делу N А26-4521/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ООО "Газпром межрегионгаз" о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 31 609 руб. задолженности по арендной плате за 2016 год по договорам аренды лесных участков N 47 от 06.08.2015, N 70 от 02.11.2015, N 78 от 20.11.2015, N 92 от 16.12.2015.

Определением от 29.05.2017 заявление возвращено Министерству в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с названным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению Министерства, спор мог быть рассмотрен судом в порядке искового производства, поскольку из приложенных к заявлению документов не следовало признания задолженности Обществом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей Ж.В. Колосовой.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Истец ссылался на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по арендной плате, размер, порядок исчисления и внесения которой регламентированы договорами аренды. В подтверждение наличия задолженности Истец также представил претензии по предмету спора с доказательствами их вручения Ответчику. Доказательства наличия у Ответчика возражений по претензиям, в том числе относительно размера задолженности, к исковому заявлению не приложены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Министерство не указало, какие из приложенных к заявлению документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями. Определениями от 29.06.2017, 05.07.2017 суд обязывал Общество представить правовую позицию относительно заявленных требований. Копии судебных актов апелляционного суда получены Обществом, однако каких-либо возражений по существу спора от Ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, применительно к вопросу об определении вида судопроизводства следует признать, что оснований для вывода о несогласии должника с заявленными требованиями не имеется.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова