Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-7491/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А47-6826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу N А47-6826/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" Казбеков П.Г. (паспорт, доверенность б/н от 20.05.2017).

Дмитриенко Виктор Александрович 11.07.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бейлин Моторс Групп" (ИНН 5638052873, ОГРН 1085658005652, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 18.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в сумме 4 838 678,97 рублей (платежным поручением N 57971 от 24.06.2016 на сумму 2 420 048,98 рублей и платежным поручением N 57981 от 24.06.2016 на сумму 2 418 638,99 рублей), совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 1051514160620; ИНН 1650131524, далее - общество "УК "ТрансТехСервис") в адрес общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844, далее - ответчик); применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4 838 678,97 рублей, полученных от общества "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК "ТрансТехСервис" (далее - третье лицо).

Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) заявление удовлетворено.

С определением суда от 29.05.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель указал, что основанием возникновения задолженности должника перед ответчиком явился не договор аренды, а дилерский договор на продажу автомобилей и фирменных деталей марки БМВ. У должника нет никаких прав требований к ответчику; к сделке от 22.06.2016 по договору аренды между обществом "Автосалон "Реном" и должником, ответчик отношения не имеет. Участником судебного разбирательства по делу N А47-6766/2016 о признании договора уступки прав требований от 22.06.2016 недействительной сделкой, ответчик не был, к участию в деле судом не привлекался. Кроме того, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, общего представления о текущем финансовом состоянии должника не имеет. Таким образом, выводы суда о наличии предпочтения в удовлетворении требования должником перед ответчиком являются необоснованными.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно инвойсу и спецификации от 26.12.2015 N 18146398 стоимость автомобиля номер шасси ****P921858 составила 2 420 048,98 рублей, дата отгрузки - 26.12.2015, срок платежа - 30 дней, дата платежа - 25.01.2016 (т.1, л.д. 104-106).

Согласно инвойсу и спецификации от 26.12.2015 N 18146388 стоимость автомобиля номер шасси ****D936208 составила 2 418 638,99 рублей, дата отгрузки - 26.12.2015, срок платежа - 30 дней, дата платежа - 25.01.2016 (т.1, л.д. 100-102).

По транспортной накладной от 26.12.2015 должником получено 3 автомобиля, в том числе оговоренные в вышеуказанных инвойсах и спецификациях стоимостью 2 418 638,99 рублей и 2 420 048,98 рублей (т.1, л.д. 98). Относительно факта передачи-приемки автомобилей, в том числе названной стоимостью в счет договора поставки ААА-С-0055/08 от 03.04.2008, 26.12.2015 между ответчиком и должником составлен акт (т.1, л.д. 97).

Ответчиком должнику выставлены счет-фактуры от 26.12.2015 N N 3200027351/18146388, 3200027360/18146398 на оплату автомобилей стоимостью 2 418 638,99 рублей, 2 420 048,98 рублей соответственно (т.1, л.д. 99, 103).

22.06.2016 между обществом "Автосалон Реном" (арендодатель) и обществом "УК "ТрансТехСервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 03, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество с оборудованием и мебелью, согласно перечню (л.д.48-64).

22.06.2016 между обществом "Автосалон Реном" (первоначальный кредитор) и должником (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 22.06.2016, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "УК "ТрансТехСервис", принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора аренды нежилых помещений N 03 от 22.06.2016, в частности, к новому кредитору переходит только право требования получения арендной платы в размере 4 838 687,97 рублей (л.д.7).

Письмом N 42 от 23.06.2016 генеральный директор должника сообщил обществу "УК "ТрансТехСервис" о заключенном договоре уступки права требования и замене кредитора, просил перечислить в счет исполнения своих обязательств перед должником по оплате арендных платежей в размере 4 838 687,97 рублей (л.д.8):

- сумму 2 420 048,98 рублей за должника в общество "БМВ Русланд Трейдинг" по дилерскому договору б/н от 03.04.2008 за автомобиль Р921858;

- сумму 2 418 638,99 рублей за должника в общество "БМВ Русланд Трейдинг" по дилерскому договору б/н от 03.04.2008 за автомобиль D936208.

Третье лицо - общество "УК "ТрансТехСервис" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 4 838 678,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 57981 от 24.06.2016 на сумму 2 418 638,99 рублей, N 57971 от 24.06.2016 на сумму 2 420 048,98 рублей (л.д.9-10).

Определением от 21.07.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, у общества имеется задолженность по выплате выходных пособий по оплате труда перед работниками (вторая очередь реестра) в общей сумме 4 200 821,27 рублей; сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составляет - 488 777 672,80 рублей, в том числе, перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 235 941 270,85 рублей (л.д.65-96).

Определением суда от 22.12.2016 по делу N А47-6766/2016 договор уступки прав требования от 22.06.2016, заключенный между должником и обществом "Автосалон "Реном", признан недействительной сделкой, по основаниям предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить обществу "Автосалон "Реном" денежные средства в размере 4 838 678,97 рублей (л.д.11-17).

Полагая, что имеются основания для признания сделки по перечислению средств в пользу ответчика недействительной по признаку предпочтительности удовлетворения (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление об оспаривании сделки, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что основанием возникновения задолженности явился не договор аренды, а дилерский договор на продажу автомобилей и фирменных деталей марки БМВ; ответчик стороной договора уступки права требования не является и никакого отношения к данному договору не имеет; у должника отсутствуют права требования к ответчику. Ответчик полагает, что доводы конкурсного управляющего о возникновении у общества "БМВ Русланд Трейдинг" преимущества перед иными кредиторами должника являются необоснованными (л.д.108).

Уполномоченный орган в письменном отзыве требование конкурсного управляющего поддержал, полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной (л.д. 125-126).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности при наличии факта предпочтительности удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В данном случае оспариваемые платежи от 24.06.2016 совершены за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.07.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка совершена третьим лицом, но за счет имущества должника (средства, перечисленные ответчику, предназначались должнику в счет исполнения обязательств третьего лица перед ним, но должник дал поручение третьему лицу на перечисление средств непосредственно контрагенту должника по обязательствам последнего; статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате совершения названной сделки прекращены договорные обязательства должника перед ответчиком на сумму 4 838 678,97 рублей, возникшие в декабре 2015 года, имеющие мораторный характер (статьи 4, 5 Закона о банкротстве).

Исполнение обязательств произведено со значительной просрочкой (срок оплаты по инвойсам и спецификациям 25.01.2016, при наличии фактической отсрочки на 30 дней с момента поставки - 26.12.2015, тогда как оплата произведена по истечении полугода с момента возникновения обязательства).

Поскольку указанные денежные обязательства возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с кредиторами третьей очереди, но после погашения кредиторов второй очереди, по правилам, предусмотренным статьями 134, 137 названного Закона.

На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена, включена во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается данными реестра требований кредиторов, анализом содержания судебных актов о взыскании долга и установлении требований в реестр. Наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником задолженности перед ответчиком, в связи с чем, правомерно признал сделку по совершению должником 24.06.2016 платежей в пользу ответчика недействительной (абзац пятый пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, и восстановления соответствующей задолженности должника перед ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт последующего признания судом недействительной сделки - договора уступки права требования от 22.06.2016, заключенного между должником и обществом "Автосалон "Реном", по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, во исполнение которого был произведен оспариваемый платеж, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

То обстоятельство, что ответчик не имеет отношения к обязательствам третьего лица, должника и общества "Автосалон "Реном", вытекающим из договора аренды и последующей уступки, не исключает выводов о недействительности сделки, совершенной в пользу ответчика, но за счет средств должника, учитывая, что посредством спорных платежей должник исполнил свои обязательства перед ответчиком, что однозначно следует из совокупности представленных в дело доказательств. Правоотношения вышеуказанных лиц (третьего лица, должника и общества "Автосалон "Реном") выходят за рамки предмета исследования (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, включение в назначение спорных платежей иных сведений, помимо ссылки на оплату за конкретный автомобиль за должника, указывающих фактически на выполнение поручения должника, не изменяет существо произведенного исполнения.

Отсутствие признаков аффилированности между ответчиком и должником, доказательств информированности ответчика о неблагоприятном финансовом состоянии правового значения не имеют, учитывая период подозрительности, в который была совершена сделка (в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве).

Следовательно, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу N А47-6826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко