Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-35278/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-96158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транско"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года

по делу N А40-96158/15, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транско"

(ОГРН: 1107746472723; 125362, Москва, проезд Строителей, д. 7А, 3)

к Закрытому акционерному обществу "Гарант"

(ОГРН: 1052466106604; 660017, Красноярск, ул. Ленина, д. 100)

о взыскании 771 310 рублей 06 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Татынова А.Г. (по доверенности от 06.03.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-96158/2015 с Закрытого акционерного общества "Гарант" (далее - ЗАО "Гарант", ответчик, должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транско" (далее - ООО "ТГ Транско", истец, взыскатель) взыскано 899 238 рублей 46 копеек, из которых 771 310 рублей 06 копеек задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 127 928 рублей 40 копеек неустойки, а также 20 985 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Красноярска от 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 141333/15/24009-ИП на основании исполнительного листа ФС N 004413684 от 22.09.2015.

В связи с длительным неисполнением судебного акта взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке частей 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о наложении на ЗАО "ГАРАНТ" судебного штрафа в размере 200 000 рублей за неисполнение решения от 11.08.2015 и указанных в исполнительном листе ФС N 004413684 от 22.09.2015, действий по оплате задолженности.

Определением от 24.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 24.05.2017 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав штраф с должника.

По мнению заявителя, суд не применил, подлежащие применению статью 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и пункт 1 части 1 статьи 16 АПК РФ, что привело к нарушению принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. При этом суд ошибочно в нарушение статьи 65 АПК РФ переложил бремя доказывания на истца (заявителя) в том время как именно ответчик (должник) обязан исполнять решение суда и выполнить требования исполнительного документа.

Судом неправильно применены части 1 и 2 статьи 332 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017 представитель взыскателя доводы жалобы поддержала.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 120, 176, 188, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-96158/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев