Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-31490/17

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-27883/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. по делу N А40-27883/17, принятое судьей А.А. Гамулиным, по иску ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" о взыскании штрафа в размере 666 730 руб. 23 коп., третье лицо - АО "АТС", АО "ЦФР", АО "СИБЭКО",

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарипов А.А. (доверенность от 08.12.2016 г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица : АО "ЦФР" Васильев В.Г. (доверенность от 16.01.2017 г.),

от третьего лица : АО "СИБЭКО" не явился, извещен

от третьего лица: от АО "АТС" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 666 730 руб. 23 коп., начисленного в связи с недопоставкой мощности по договору о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии N DPMV-E-15004224-BASHKESK-GVIE0033-14 от 24.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АТС", АО "ЦФР", АО "СИБЭКО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование незаконности Решения суда Ответчик ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц: АО "АТС", АО "СИБЭКО", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии N DPMV-E-15004224-BASHKESK-GVIE0033-14 от 24.01.2014, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, Правилами оптового рынка, Договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 3.1 договора, количество (объем) мощности, которое продавец обязан ежемесячно поставлять по договору, определяется коммерческим оператором (АО "АТС") для каждого месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора, количество мощности, фактически поставленной по договору, определяется АО "АТС" на основании полученного от СО подтверждения объема фактически поставленной продавцом на оптовый рынок мощности и доводится до сведения продавца и покупателя по форме, в порядке и сроки, предусмотренные договором о присоединении, в электронном виде, подписанного электронной подписью, в срок, указанный в договорах о присоединении.

Мощность не поставленная/недопоставленная в каком-либо периоде поставки, не может быть поставлена в последующих периодах.

АО "АТС" представлены в материалы дела сведения о количестве недопоставленной мощности в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке мощности в соответствии с условиями договора, истцом начислена сумма штрафа в соответствии с п. 11.3 договора в размере 25 % от рассчитанной по цене, определенной АО "АТС" в соответствии с п. 4.1 договора, стоимости объема, равного разнице между договорным объемом и частью предельного объема, приходящейся на настоящий договор.

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае непоставки (недопостаки) мощности объекта генерации штраф, рассчитанный в соответствии с п. 11.3 договора, взимается за каждый месяц, в котором была непоставлена (недопоставлена) мощность.

АО "АТС" опубликован отчет о состоянии обязательств и выполнен расчет штрафных санкций.

Согласно представленному АО "ЦФР" расчету, общий размер штрафа за период поставки мощности с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, включительно, составил 2 373 302,26 руб., из которого оплачено 289,22 руб.

АО "СИБЭКО" является поручителем ответчика за полном и своевременное выполнение обязательств по указанному договору на основании договора поручительства N DVGRN-E-16004224-BASHKESK-GVIE0033-NOVOSENE-14 от 24.01.2014.

Поручителем, в пределах установленной договором поручительства ответственности, оплачена сумма штрафа в размере 1 706 282,81 руб.

В оставшейся части сумма штрафа в размере 666 730,23 руб. подлежит оплате ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием у Истца убытков, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. К тому же, взыскание с ответчика штрафа за непоставку мощности в размере 25% от ее цены предусмотрено п. 121 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. N 1172 электрической энергии и мощности и п. 11.3 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия на то оснований.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца убытков в силу профицитности рынка мощности и отсутствия необходимости в строительстве станции Ответчика также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Наличие профицита мощности в ЕЭС России (резерва мощности) предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона об электроэнергетике.

Системный оператор, согласовывая вводы (выводы) в эксплуатацию новых станций, исходит из обязательности наличия в ЕЭС России резерва мощности, не только в целом по ЕЭС, но отдельно в каждом конкретном регионе, где осуществляется строительство новых генерирующих мощностей. Наличие профицита мощности в целом по ЕЭС, не свидетельствует о наличии профицита мощности в конкретном регионе.

Кроме того, при отсутствии необходимости в строительстве станции, генерирующая мощность станции не была бы отобрана по результатам отбора инвестиционных проектов и договоры о предоставлении мощности не были бы заключены.

Таким образом, наличие профицита мощности в ЕЭС России предусмотрено Законом об электроэнергетике и не свидетельствует об отсутствии необходимости строительства станций, генерирующая мощность которых была включена в Реестр итогов отбора инвестиционных проектов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. по делу N А40-27883/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын