Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-10397/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф08-8522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А53-7648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Гречкина К.В. по доверенности от 03.07.2017, от ответчика: представитель Паперина Г.В. по доверенности от 10.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-7648/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) к ответчику - открытому акционерному обществу "Толкайский элеватор" (ИНН 6372000178, ОГРН 1026303714469) об обязании возвратить продукцию, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Толкайский элеватор" о возврате с хранения продукцию (подсолнечник) в двукратном размере необоснованно списанного количества по влажности 237 000 кг, а также 25 826 кг продукции, составляющих недостачу, а всего 262 826 кг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно удержаны на хранении семена подсолнечника, поскольку истец не согласен с расчетом естественной убыли зерна, а также необходимостью подработки зерна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что по условиям заключенного сторонами договора у ответчика имелось право производить подработку переданного на хранение товара до показателей превышающих согласованное базисное качество, данное право реализовано ответчиком добросовестно, а не по произвольному усмотрению - ответчик при осуществлении хранения руководствовался ГОСТ 22391- 89. Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках и приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185, согласно пункту 4.4 которого на длительное хранение сроком более 1 месяца закладываются семена подсолнечника влажностью не более 7%, в связи с чем ответчик улучшил качество переданного на хранение товара с 8% до 6,3%. Суд исходил из необоснованности претензий истца по качеству возвращенного с хранения товара, связанных с изменением параметров влажности и сорности полученного им подсолнечника, поскольку при получении товара, равно как и в последующем, истец не заявлял никаких претензий, связанных именно с качеством товара. Истец не представил доказательств вины ответчика в недостаче полученного им товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором хранения не предусмотрена сушка и очистка, как мера хранения. Условием договора предусмотрено определенное качество товара, переданного на хранение. Хранитель не проводил никаких мероприятий с продукцией истца после ее переоформления на лицевой счет ООО "Золотая семечка". Суд неправомерно сослался на требования п.1.3 ГОСТ, поскольку стороны в Приложении к договору согласовали показатели качества подсолнечника, подлежащего возврату с хранения: влажность - 8%, сорная примесь - 3%.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что если бы спорная подработка хранителем не производилась, качество помещенного на хранение товара неотвратимо ухудшилось бы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2015 между ООО "Золотая семечка" (Поклажедатель) и ОАО "Толкайский элеватор" (Хранитель) заключен договор N 32/15 ХП оказания услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции.

Пунктом 1.2 договора установлено, что период хранения определяется с момента фактической передачи товара хранителю до момента списания товара с хранения. Срок хранения определен по 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование товара - пшеница 3-го, 4- го, 5-го класса урожая 2015 года, ячмень урожая 2015 года, подсолнечник урожая 2015 года. Заказчик передает на хранение товар путем его переоформления на складе хранителя либо путем завоза товара на склад хранителя (п. 2.3. договора).

Качественные характеристики завозимой (передаваемой) на хранение продукции определяются Приложением N 1 к Договору согласно которому, Заказчик вправе передать, а Хранитель обязан принять на хранение подсолнечник с качественными характеристиками по влажности от 8% до 20%, по содержанию сорной примеси от 3% до 15%. В случае необходимости хранитель доводит товар по качеству до показателей, установленных приложением N 1 путем подработки (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что качество принимаемого и возвращаемого с хранения товара должно соответствовать Приложению N 1. Правила приемки и методы отбора проб должны соответствовать ГОСТ 13586.3-83 - для зерновых и ГОСТ 10852-86 - для масличных.

Согласно п. 2.12 договора акт-расчет, на основании которого производится зачистка партии, составляется хранителем и утверждается заказчиком. Хранитель имеет право списывать механические потери, включая потери связанные, с образованием аспирационной пыли, в размере до 0,2% с обязательным подтверждением таковых необходимыми документами. Иные основания уменьшения, за счет каких-либо списаний, отгружаемой с хранения продукции настоящим договором не предусмотрены и не допускаются.

При отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в приложении N 1 (отгрузка - базисное качество), хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара. В случае не предоставления указанных документов в течение пяти рабочих дней с момента получения требования заказчика о подтверждении факта подработки, хранитель возмещает заказчику двукратный размер необоснованно списанного товара. Возмещение происходит в натуральной форме аналогичным товаром. В случае отсутствия возможности возмещения недостачи аналогичным товаром, возмещение происходит в денежной форме по закупочным ценам заказчика, сложившимся на момент выявления факта необоснованного списания товара (пункт 2.13).

26.10.2015 на хранение в Элеватор поступило 8 993 210 килограммов подсолнечника урожая 2015 года со следующими качественными характеристиками: влажность 8%, содержание сорной примеси - 3%, что подтверждается квитанцией N 48 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма N ЗПП-13).

22.12.2015 на хранение в Элеватор поступило 1 114 700 килограммов подсолнечника урожая 2015 года со следующими качественными характеристиками: влажность 8%, содержание сорной примеси - 3%, что подтверждается квитанцией N 49 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма N ЗПП-13).

Таким образом, общее количество подсолнечника общества влажностью 8% и с содержанием сорной примеси 3%, поступившего на хранение в Элеватор, составляет 10 107 910 килограммов.

Как следует из товаросопроводительных документов (транспортных железнодорожных накладных, реестров товарно-транспортных накладных по отраслевой форме N ЗПП-4), в период с 07.12.2015 по 20.03.2016 с хранения по распоряжению Общества было отпущено путем отгрузки железнодорожным транспортом в вагоны, предоставленные обществом, 9 975 250 килограммов продукции.

Согласно представленному Элеватором предварительному Акту-расчету от 12.02.2016 в связи с изменением качества продукции по влажности до 6,92% и сорной примеси до 2,86% списанию при отпуске подлежало 117 252 кг и 14 151 кг продукции соответственно в общем количестве 131 403 кг.

Истец полагает, что Элеватор необоснованно списал 117 252 килограммов продукции за счет изменения качества продукции по влажности и сорной примеси, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 2.12. договора хранения отпуск товара производится по качеству, указанному в Приложении N 1 настоящего договора (отгрузка - базисное качество). Приложением N 1 к договору хранения установлено, что базисное качество при отгрузке подсолнечника должно соответствовать по влажности - 8%.

В соответствии с п. 2.13. договора при отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в Приложении N 1 Хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара.

В случае не предоставления указанных документов в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Заказчика о подтверждении факта подработки, Хранитель возмещает Заказчику необоснованно списанный товар.

В соответствии с пунктом 2.15. договора заказчик вправе отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврата товара хранителю.

Согласно пункту 2.16. договора в случае возникновения недостач при выгрузке товара, отгруженного хранителем, превышающих суммарное значение 0,2% от веса брутто и 0,07% от веса нетто по каждой товарно-транспортной накладной, заказчик имеет право привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя. В случае выявления несоответствия показаний весов хранителя эталонным значениям, хранитель возмещает заказчику затраты по проверке весового оборудования, выявленные при отгрузке товара недостачи.

Истец полагает, что в данном случае подработка продукции (улучшение качества) после приемки ее на хранение не требовалась, поскольку продукция поступила в состоянии, соответствующем базисным показателям по качеству при приемке, установленными приложением N 1 к договору хранения.

Кроме того, истец указывает, что при получении продукции от перевозчика (ОАО "РЖД") и приемке ее грузополучателем была выявлена недостача продукции в количестве 25 826 кг.

Таким образом, истец полагает, что элеватор до настоящего времени незаконно удерживает и не возвращает обществу с хранения 118 500 килограммов подсолнечника урожая 2015 года (10 107 910 кг принятого на хранение подсолнечника - 9 975 259 кг отгруженной продукции - 14 151 кг списанного подсолнечника по сорной примеси).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением контр- расчета по убыли продукции с требованием предоставить документы, подтверждающие подработку продукции, а также необходимость такой подработки, и в случае отсутствия указанных документов возместить обществу двукратный размер необоснованно списанной продукции. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Элеватором обязанности по хранению и возврату продукции послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения сторон по своей правой природе относятся к договору хранения и регулируются нормами, закрепленными в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на хранение 10 107 910 кг подсолнечника с качественными показателями - влажностью 8% и сорностью 3%.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что условия договора (п. 1.2. договора) предполагали длительное хранения товара, ответчик руководствовался ГОСТ 22391-89. Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках.

Порядок размещения на хранение подсолнечника регулируется ГОСТ 22391-89.

Согласно п. 4.4. ГОСТ на длительное хранение, т.е. сроком более 1 месяца в зернохранилища без активного вентилирования должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 7%.

Согласно пункту 4.1 Инструкции N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24 июня 1988 года N 185 зерно, поступающее на предприятие, подвергают обработке (очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию и др.) в сроки, обеспечивающие сохранность его качества.

Как следует из пункта 4.2 Инструкции, уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать: для семян подсолнечника, рапса - 7%.

В соответствии с пунктом 4.10 Инструкции с наступлением осеннего похолодания на предприятиях проводят работы по переводу зерна на зимние условия хранения с использованием всех технических средств предприятия в соответствии с заранее разработанным планом. Охлаждение зерна проводят: на стационарных или переносных установках активного вентилирования; путем пропуска зерна через зерноочистительные машины, зерносушилки; путем проветривания помещений.

Пунктом 7.8 инструкции установлено, что семена подсолнечника сушат на зерносушилках с предварительной очисткой партий семян подсолнечника от органической примеси до влажности в пределах 7 +/- 0,5%.

В связи с изложенным, хранитель, учитывая сезонность хранения, правомерно осуществлял мероприятия по подработке и пропуску зерна через зерноочистительные машины, что естественным образом улучшило показатели качества товара по влажности и сорности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик улучшил качество переданного на хранение товара для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией.

Указанное улучшение должно быть произведено вне зависимости от способа вентилирования в пределах, указанных в действующих нормативных требованиях.

Производя подработку переданного на хранение товара, ответчик действовал разумно, добросовестно и осмотрительно.

Оснований усматривать в действиях ответчика недобросовестное намерение безосновательно удержать часть переданного на хранение товара суд не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность подработки товара до характеристик выше (лучше) предусмотренных для приемки товара на хранение прямо следует из пункта 2.13 договора.

То обстоятельство, что мероприятия по подработке хранимой продукции были осуществлены до зачисления продукции на лицевой счет истца, судом не может быть расценено как основание для возврата хранимой продукции в двойном размере, поскольку данный факт не опровергает доводов ответчика о возврате истцу продукции лучшего качества, нежели сданной на хранение.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о взыскании убытков с ответчика ввиду выявления при получении продукции от перевозчика (ОАО "РЖД") недостачи продукции в количестве 25 826 кг.

В силу статьи 903 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора хранения, отпуск товара осуществляется ОАО "Толкайский элеватор" по адресу Самарская область, с. Кинель- Черкассы, ул. Элеваторная, 15.

Получение продукции с хранения производилось представителем истца на основании доверенности, копии которых предоставлены в материалы дела.

Возражений и/или замечаний, связанных с количеством и качеством возвращаемого товара от представителя истца не было получено.

Следовательно обязанность ОАО "Толкайский элеватор" как Хранителя, по передаче товара с надлежащим качеством и количеством, была выполнена в момент погрузки товара в транспорт.

Весы, используемые ОАО "Толкайский элеватор" при технологических операциях с зерном, прошли в установленном порядке периодическую поверку с выдачей соответствующего свидетельства, что сторонами не оспорено.

На основании п. 2.16 Договора хранения N 32/15 у истца есть право в случае возникновения недостач при выгрузке товара, отгруженного Хранителем, привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства Хранителя.

Однако истец данным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 911 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное заявление о недостаче товара должно быть сделано не позднее 3 дней с момента получения товара.

В отношении большей части возможных недостач отгруженного товара такое заявление было сделано с нарушением указанного срока (письмо истца N 37 от 20.01.16, л.д. 31).

Следовательно, даже в том случае, если за период до 20.01.2016 были обнаружены недостачи, истец утратил право на требование их возмещения.

Приложенный к иску расчет недостач за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 не может быть принят во внимание по следующим причинам: из каждой партии вагонов (объединенной одним реестром накладных) истец выделяет только те, в которых якобы была обнаружена недостача, но по многим вагонам, которые не упомянуты, был установлен излишек.

Так, в результате совокупного анализа всех предоставленных истцом реестров накладных, суммарный излишек по сравнению с весом, указанным в товаросопроводительных документах, составил 10 410 кг.

В письме N 83 от 29.01.2016 (л.д. 35) истец говорит о недостачах, обнаруженных в этот день в 8 вагонах. Однако в расчете недостач за 29.01.16 указаны еще 4 вагона (9538813, 95316469, 95287454, 95342804), в которых истец указывает на суммарную недостачу в размере 1000 кг.

Однако об этом уведомления не было сделано.

В письме N 101 от 03.02.16 (л.д. 36) перечислены 15 вагонов с недостачами, однако в расчете недостач указаны только 3 из них (95320644, 59891077, 95317848).

В письме N 132 от 09.02.16 (л.д. 37) перечислены 7 вагонов с недостачами, однако в расчете недостач указаны только 3 из них (95315800, 95316576, 95345856).

Следовательно, остальная недостача продукции истцом не подтверждена.

При рассмотрении вопроса о недостачах необходимо учесть, что соответствующие документы не были предоставлены истцом вовремя, представитель Ответчика в определении веса не участвовал, документы не подписывал, свидетельств о поверке весов не представлено, количество и качество определял не истец, а третье лицо.

Более того, разгрузка подсолнечника производилась с обезличением, что лишает хранителя возможности проверить заявление о возможной недостаче.

Вина ответчика в недостаче продукции истцом не доказана.

Таким образом, требования истца о возмещении недостач не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, не подтверждены необходимыми доказательствами, содержат противоречия в части расчета.

В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты обществом "Золотая семечка" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-7648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева