Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 19АП-4859/17

г. Воронеж

2 августа 2017 г.

Дело N А14-18789/2016

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу N А14-18789/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1083668004155, ИНН 3663070400) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

установил: определением суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс", муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Заявителю жалобы предложено в срок до 02.08.2017 представить вышеуказанные документы.

От муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

При таких обстоятельствах, ходатайство о возвращении апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению в адрес муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу N А14-18789/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина