Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4125/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А31-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 по делу N А31-359/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Куприной Дарьи Сергеевны (ИНН: 440319682509, ОГРНИП: 311443323400021)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области

(третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме)

об обязании возвратить страховые взносы и пеню,

установил:

индивидуальный предприниматель Куприна Дарья Сергеевна (далее - Предприниматель, Страхователь) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) об обязании государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области (далее - Управление, Фонд, Заявитель) возвратить излишне взысканные с Предпринимателя страховые взносы и пени за 2014-2015 годы (далее - Взносы и Пени).

Решением Суда от 13.04.2017 (далее - Решение Суда) названное заявление Страхователя (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Взносы и Пени были взысканы со Страхователя на основании решений Фонда от 26.04.2016 N 054S02160009167 (о взыскании Взносов за 2014 год) и от 25.10.2016 N 054S02160024470 (о взыскании Взносов за 2015 год) в соответствии с решением Фонда от 11.01.2016 N 1п о взыскании взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах Страхователя в банках (далее - Решения Фонда), в связи с чем права и законные интересы Предпринимателя нарушены Решениями Фонда, которые, между тем, не были признаны Судом незаконными или недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом Страхователь без уважительных причин пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК трехмесячный срок для предъявления требования о возврате Взносов и Пени, которые были взысканы на основании Решения Фонда от 26.04.2016 N 054S02160009167. Кроме того, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, а информации об отсутствии у Предпринимателя соответствующей задолженности (далее - Задолженность) в материалах дела не имеется. В связи с этим Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения Заявления Страхователя отсутствуют. Помимо указанного, полагая, что в данном случае надлежащим способом защиты Предпринимателем своих прав и законных интересов должно являться предъявление Страхователем неимущественного требования о признании Решений Фонда недействительными, Заявитель считает, что при обращении в Суд с Заявлением Предприниматель излишне уплатил государственную пошлину, исчисленную в размере, установленном для исковых заявлений имущественного характера (далее - Пошлина), в связи с чем последняя взыскана с Управления неправомерно.

Страхователь и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется как прямо перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, так и иными предусмотренными законом способами.

Право плательщиков страховых взносов на обращение в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов предусмотрено частью 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), что следует также из пунктов 33 и 65 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", которые регламентирует схожие правоотношения.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Страхователя вследствие того, что Решения Фонда не были признаны Судом незаконными или недействительными в предусмотренном АПК РФ порядке, являются несостоятельными.

В силу имущественного характера являющихся предметом настоящего дела требований Предпринимателя (далее - Требования) к последним должны применяться предусмотренные статьями 196 и 200 ГК РФ, а также частью 6 статьи 27 Закона положения о трехлетнем сроке исковой давности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о пропуске Страхователем установленного частью 4 статьи 198 АПК трехмесячного срока для предъявления Требования о возврате Взносов и Пени, которые были взысканы на основании Решения Фонда от 26.04.2016 N 054S02160009167.

По этой же причине является несостоятельной и ссылка Заявителя на неправомерность взыскания с Фонда Пошлины, которая была исчислена Предпринимателем исходя из суммы его Требований.

Доводы Заявителя о том, что в материалах дела не имеется информации об отсутствии Задолженности Страхователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Фонд не представил доказательства наличия такой Задолженности.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последгим не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 по делу N А31-359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных