Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2405/17

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А63-15543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии: от ООО ЧОП "Патриот": Луценко П.Л. (директор) и Кузьмина Д.Б. (по доверенности от 09.01.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Патриот" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-15543/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу N А63-15543/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-15543/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Патриот" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Патриот Плюс" 150 000 руб. основного долга, 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21.03.2017 от ООО ЧОП "Патриот" (далее - общество) поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.04.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с определением от 25.04.2016, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и решение от 15.02.2017 по вновь открывшимся основаниям. По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что печать на представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015 не принадлежит ответчику по данному делу, и на то, что на момент подписания указанного акта сверки Горбатов А.Н. не обладал полномочиями директора, поскольку ранее был уволен с данной должности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленную апелляционную жалобу.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 311 АПК РФ (далее - кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Ссылка ответчика на печать в представленном акте сверки взаимных расчетов не принимается во внимание, поскольку на момент его подписания (23.03.2015) не принадлежала ответчику по данному делу и на момент подписания акта сверки Горбатов А.Н. не обладал полномочиями директора, поскольку ранее был уволен с данной должности.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что приведенные заявителем обстоятельства неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с этим, при изготовлении печатного текста определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А63-15543/2016, вводной и резолютивной частях допущены описки, вместо обжалуемого судебного акта: "определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-15543/2016" написано "определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-15543/2016 и решения арбитражного суда от 15.02.2017 по делу N А63-15543/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа вынесенного апелляционной инстанцией определения от 08.06.2017 и не изменяет его содержания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исправить допущенную опечатку в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А63-15543/2016 вместо обжалуемых судебных актов "определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-15543/2016 и решения арбитражного суда от 15.02.2017 по делу N А63-15543/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства", читать - "определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-15543/2016".

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-15543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило