Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 14АП-5302/17

г. Вологда

02 августа 2017 г.

Дело N А44-2182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года по делу N А44-2182/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию "Боровичский Водоканал" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595; место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - предприятие) о взыскании 1 291 275 руб. 46 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2017 года на основании муниципального контракта энергоснабжения от 10.01.2017 N 09-01161-01, 26 996 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 02.05.2017, законной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 291 275 руб.46 коп. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года по делу N А44-2182/2017 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в указанной части изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 10.01.2017 заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 09-01161- 01 (далее - договор; листы дела 41-47).

Во исполнение условий договора общество оказало предприятию услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в феврале 2017 года, ответчиком в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец осуществил поставку предприятию в феврале 2017 года энергоресурсов, стоимость которых последним в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 291 275 руб. 46 коп.

Следовательно, данное требование общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты поставленных ресурсов обществом предъявлено к оплате предприятию 26 996 руб. 08 коп. законной неустойки за период с 21.03.2017 по 02.05.2017, а также законной неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 291 275 руб. 46 коп., с 03.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Предприятие считает, что сумма начисленной неустойки в рассматриваемом случае подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Оснований для применения положения настоящей статьи Кодекса в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя в суде первой инстанции о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года по делу N А44-2182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов