Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-15689/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А42-2158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Громов С.А. (по доверенности от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15689/2017) ООО "Севрыбресурс"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2017 о взыскании судебных издержек по делу N А42-2158/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ООО "Севрыбресурс"

к ООО "Балтийский лизинг"

об обязании изъять предмет лизинга, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс", место нахождения: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы), ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460 (далее - ООО "Севрыбресурс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, город Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), об обязании ООО "Балтийский лизинг" изъять у ООО "Севрыбресурс" предмет лизинга и взыскании 25 264 548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Балтийский лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Севрыбресурс" задолженности по лизинговым платежам в сумме 626 565 руб. 79 коп. по договору лизинга от 25.07.2013 N 83/13-МРМ, а также 296 838 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 1 786 186 руб. 21 коп. выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 18.07.2016 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 постановление от 18.07.2016 оставлено без изменения.

10.01.2017 ООО "Севрыбресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" 2 000 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 17.05.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Севрыбресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению Истца, поскольку в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на представленные им запросы о стоимость аналогичных услуг по Мурманской области.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Коллегия судей учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт оказания юридических услуг Истцу на сумму 2 000 000 руб.

В частности, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N Ю/У-5-1/2016 от 15.03.2016, заключенный между ООО "Юридическая компания "Антарес" и ООО "Севрыбресурс", по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а именно формирование исполнителем профессионального мнения по поводу обоснованности требований клиента о расторжении договора и обязании ООО "Балтийский лизинг" изъять предметы лизинга; соотнесение взаимных обязательств ООО "Севрыбресурс" и ООО "Балтийский лизинг" в рамках договора лизинга (определение сальдо встречных обязательств); подготовка от лица ООО "Севрыбресурс" искового заявления к ООО "Балтийский лизинг"; представление интересов ООО "Севрыбресурс" в Арбитражном суде Мурманской области; - в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Севрыбресурс" полностью либо в части - подготовка апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции, либо подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг" в случае удовлетворения исковых требований ООО "Севрыбресурс" полностью либо в части; - представление интересов ООО "Севрыбресурс" в Тринадцатом арбитражном апелляционном, включая составление любых дополнительных процессуальных документов, необходимых для квалифицированной защиты интересов ООО "Севрыбресурс" в арбитражном суде; в случае отказа Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Севрыбресурс" и (или) удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа на решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций; представление интересов ООО "Севрыбресурс" в Арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы ООО "Севрыбресурс" и (или) ООО "Балтийский лизинг" на решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции, включая составление любых процессуальных документов, необходимых для квалифицированной защиты ООО "Севрыбресурс" в арбитражном суде. в случае удовлетворения Арбитражным судом Северо-Западного округа иной жалобы ООО "Севрыбресурс" или ООО "Балтийский лизинг" и направления дела в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение представление интересов в Арбитражном суде Мурманской области и возможных последующих инстанциях.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании юридических услуг N Ю/У-5-1/2016 от 15.03.2016 стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 руб. Расходы, связанные с поездками сотрудников исполнителя в арбитражные суды, в том числе оплата суточных, стоимости проезда и проживания, включается в стоимость услуг и отдельно клиентом не компенсируется.

01.12.2016 сторонами подписан акт о сдаче - приемке оказанных услуг без расшифровки оказанных услуг. В подтверждение факта несения расходов на оплату оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение N 48 от 25.10.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, временные затраты и объем фактически оказанных исполнителями по договору услуг, количество и качество подготовленных исполнителем документов, степень сложности дела и результаты рассмотрения спора, отсутствие доказательств несения транспортных расходов, с учетом сведений о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, возражений ООО "Балтийский лизинг", посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Апелляционный суд соглашается с доводами Истца о том, что отсутствие судебной практики по конкретному вопросу обосновывают его право в силу положений статьи 48 Конституции Российской Федерации обратиться за содействием к наиболее компетентным, по его мнению, специалистам в соответствующей области права, в целях получения квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами позволили бы суду оценить квалификацию юристов (адвокатов), принимавших участие в оказании ответчику юридических услуг и, следовательно, обоснованность размера оплаты их труда.

При этом в материалах дела отсутствует какая-либо детализация оказанных услуг, калькуляция временных затрат исполнителя, а равно иная детализация фактически совершенных в рамках исполнения договора действий, на основании которых можно было бы судить о соразмерности понесенных Истцом расходов объему проделанной представителем Истца работы.

Из ответов Автономной некоммерческой организации "Центр правовой экспертизы" от 30.01.2017, ООО "Обухов, Неволина и партнеры" на запрос Истца о стоимости аналогичных услуг в указанных организациях также не представляется возможным определить расценки юридических фирм, проанализировать из чего складывается указанная данными фирмами стоимость услуг представителя (л.д. 57, 66, т. 6). При этом сведений о стоимости юридических услуг данных фирм не представлено, равно как и их интернет сайтов, в связи с чем отсутствуют объективная возможность проверки достоверности данных сведений, а равно определения рейтингового уровня организаций.

Иных доказательств разумности судебных расходов в сумме 2 000 000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова