Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-23274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф07-10844/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А42-2158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Смирнов В.А. (по доверенности от 07.12.2015), Смирнова Ю.Б. (по доверенности от 07.12.2015),

от ответчика: представитель Громов С.А. (по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23274/2016) ООО "Севрыбресурс"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 по делу N А42-2158/2016 (судья Н.С. Машкова), принятое

по иску ООО "Севрыбресурс"

к ООО "Балтийский лизинг" об обязании изъять предмет лизинга, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (183001, область Мурманская, город Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы), ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460) (далее - Истец, ООО "Севрыбресурс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) (далее - Ответчик, ООО "Балтийский лизинг") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании ООО "Балтийский лизинг" изъять у ООО "Севрыбресурс" предмет лизинга и взыскании 25 264 548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ООО "Севрыбресурс" задолженности по лизинговым платежам в сумме 626 565 руб. 79 коп. в соответствии с договором лизинга N 83/13-МРМ от 25.07.2013, 296 838 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежей, а также 1 786 186 руб. 21 коп. выкупной стоимости имущества.

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Севрыбресурс" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Истца, после досрочного расторжения договора лизинга у Ответчика возникла обязанность забрать предмет лизинга, а также произвести окончательные расчеты по договору, определив сальдо взаимных обязательств. Фактическое понуждение лизингополучателя к выкупу предмета лизинга законом не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 25.07.2013 N 83/13-МРМ (далее - договор лизинга), заключенного между Истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: транспортные средства марки Renault Kerax 380 6х4 Light E3 (далее - предмет лизинга) согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика - ЗАО "Вольво Восток", и предоставить имущество в лизинг лизингополучателю на 36 месяцев для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и уплачивать лизинговые платежи на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга или досрочно при выполнении последним условий, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией предметом лизинга являются автомобили- самосвалы Renault Kerax 380 6х4 Light E3, не ранее 2012 года выпуска, в количестве семи единиц, стоимость каждой из которых составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 113 500 евро (в том числе НДС), всего - 794 500 евро (в том числе НДС).

График оплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2013, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составляет 44 072 421 руб. 51 коп. (в том числе НДС) и подлежит оплате в период с 26.07.2013 по 24.07.2016, с уплатой аванса в сумме 10 415 895 руб.

Во исполнение обязательств из договора лизинга Ответчик заключил договор поставки N 83/13-МРМ-К от 05.06.2013 и передал транспортные средства в лизинг Истцу по акту приема-передачи от 25.07.2013.

Как следует из материалов дела, в период с 26.07.2013 по 24.12.2015 лизингополучателем произведены платежи в общей сумме 27 064 015 руб. 24 коп., а также внесен аванс в сумме 10 415 895 руб.

Впоследствии лизингополучатель обращался к лизингодателю с просьбой расторгнуть договор лизинга и принять от ООО "Севрыбресурс" предмет лизинга по причине невозможности оплаты лизинговых платежей в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, фактически договор лизинга был расторгнут по инициативе ООО "Балтийский лизинг", которое в соответствии с правом, предусмотренным п. 6.7 договора лизинга, 28.04.2016 направило в адрес лизингополучателя телеграмму о расторжении договора лизинга и обязании погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам.

Поскольку во внесудебном порядке стороны сальдо встречных требований в связи с расторжением договора лизинга не определили, спор рассмотрен арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из условий заключенного сторонами договора последний является договором выкупного лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга собственником имущества является лизингодатель. При этом согласно п. 4.1.1 договора лизинга условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действий договора является полная уплата лизинговых платежей (включая полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, в том числе внесение выкупной стоимости (пункт 4.2. договора), а также уплата неустоек и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по договору).

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В настоящем случае расторжение спорного договора лизинга имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17).

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции согласился с позицией Ответчика о том, что в соответствии с п. 6.7.2.2 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизингодатель имеет право требовать от лизингополучатель уплаты выкупной стоимости в соответствии с п. 5.5 договора с начисленными процентами и неустойками, а также изъять у лизингополучателя предмет лизинга в целях обеспечения исполнения указанных обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Поскольку собственником предмета лизинга до момента исполнения лизингополучателем обязанности по выплате всех предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей, а также неустоек и процентов является лизингодатель (Ответчик), то при досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон из договора в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются, и возникает установленная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 обязанность соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом у Ответчика как у собственника предмета лизинга возникает обязанность забрать имущество от лизингополучателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исследовал представленные Истцом отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 31.03.2016, составленные Индивидуальным предпринимателем Воробьевым Г.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что Ответчиком указанные отчеты не оспорены, ходатайства о судебной экспертизе на предмет оценки стоимости предмета лизинга не заявлено, апелляционный суд считает возможным согласиться с расчетом сальдо встречных обязательств, произведенным Истцом на основании представленных им доказательств.

Установив, что плата за финансирование составляет 13,92 % годовых, а размер финансирования - 23 741 169 руб. 56 коп., с учетом использования предмета лизинга в течение 976 дней, сальдо расчетов в пользу лизингодателя на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составляет 32 578 967 руб. 17 коп.

Принимая во внимание обязанность лизингодателя как собственника имущества принять его после расторжения договора лизинга, сальдо в пользу Истца составит 25 264 548 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного.

Расходы сторон по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 отменить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (183001, область Мурманская, город Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы), ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (183001, область Мурманская, город Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы), ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460) 25 264 548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) принять от общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (183001, область Мурманская, город Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы), ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460) предмет лизинга: автомобили - самосвалы 458107 на шасси Renault Kerax 6х4, 2013 года выпуска в количестве семи единиц с идентификационными номерами (VIN) Z0M458107DA000144, Z0M458107DA000142, Z0M458107DA000141, Z0M458107DA000135, Z0M458107DA000136, Z0M458107CA000102, Z0M458107CA000101.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) в доход федерального бюджета 155 322 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (183001, область Мурманская, город Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы), ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина