Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 03АП-4208/17

г. Красноярск

03 августа 2017 г.

Дело N А33-14148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления

от "30" июня 2017 года по делу N А33-14148/2017, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы

судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 451 251 рубля 12 копеек вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2017 года по делу N А33-14148/2017 заявление общество возвращено в связи с несоблюдением обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- в данном случае в силу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, т.к. спор вытекает из публичных отношений, при этом федеральным законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования содержащегося в иске спора,

- разрешение указанного спора во внесудебном порядке в силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ, Главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ невозможно, т.к. убытки подлежат возмещению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что возможно исключительно на основании судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции.

По части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, обществом сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлено. Непосредственно к исковому заявлению соответствующие документы, подтверждающие направление претензии, не приложены. В исковом заявлении отсутствуют сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и

содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, в том числе если

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования гражданско-правового спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Доводы общества о том, что в данном случае в силу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, т.к. спор вытекает из публичных отношений, при этом федеральным законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования содержащегося в иске спора; разрешение указанного спора во внесудебном порядке в силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ, Главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ невозможно, т.к. убытки подлежат возмещению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что возможно исключительно на основании судебных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае спор возник из гражданских (а именно деликтных) правоотношений и подлежит разрешению на основании статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иной порядок мер по досудебному урегулированию спора к рассматриваемым правоотношениям не установлен, доводы заявителя о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованным и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 1 июня 2016 года таким правовым последствием является возвращение искового

заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления (заявления) не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 49971 от 06.07.2017, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2017 года по делу N А33-14148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 49971 от 06.07.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин