Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 03АП-3746/17

г. Красноярск

03 августа 2017 г.

Дело N А33-6023/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2017 года по делу N А33-6023/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, далее по тексту - ЗАО "МАКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 N 703 (резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2017 года по делу N А33-6023/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "МАКС" прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в полномочия Роспотребнадзора не входит надзор за соблюдением страхового законодательства, это функция Центрального банка Российской Федерации;

- при заключении договора добровольного страхования страхователь свободен в заключении договора и изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил; договор страхования заключается на основании добровольного волеизъявления страхователя,

- договоры страхования от несчастных случаев и болезни; комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания; страхования рисков заемщика, а также являющиеся их неотъемлемой частью правила страхования не являются публичными договорами, связи с чем, могут содержать иные условия для страхования, чем предусмотрены публичными договорами,

- общество не допускает одностороннего отказа от заключения публичного договора; заключение договора страхования от несчастных случаев и болезни возможно на условиях Правил страхования, разработанных и используемых страховщиком для конкретных субъектов страхования; страховщик не ставит страхователей в неравное положение по отношению к другим лицам при заключении публичных договоров страхования,

- положение Правил страхования о выборе подсудности в силу статьи 32 ГПК РФ соответствует действующему законодательству,

- пункт 7.9 Правил соответствует положениям статьи 316 ГК РФ, условие, содержащееся в указанном пункте, направлено на защиту интересов как страхователя, так и страховщика, в связи с чем, не может ухудшать положение потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в срок до 24.07.2017, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ЗАО "МАКС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739099629.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 15.11.2016 N 5472 в отношении ЗАО "МАКС" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО "МАКС" заключены договоры по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания, с TIUTKOV VADIM, TIUTKOVA SVETLANA, TIUTKOVA EVELINA (страховой полис ВАLТ/81/140-000088998 от 12.08.2016), с КHАРКОV NIKOLAY (страховой полис /81/140-000085797 от 04.07.2016), с POLUKAROV VADIM, POLUKAROVA ZALIDA, POLUKAROV VLADISLAV (страховой полис ВАLТ/81/140-000088353 от 05.08.2036); приказом генерального директора ЗАО "МАКС" от 04.12.2015 N 465-ОД(А) N 110.4 утверждены правила комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания N 110.4 (далее по тексту - Правила N 110.4).

ЗАО "МАКС" заключает договоры страхования с потребителями в письменной форме путем вручения страховщиком потребителю (страхователю) страхового полиса, оформленного типографским способом.

Условия, на которых ЗАО "МАКС" заключает договоры по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания, определены в Правилах N 110.4.

Условия, содержащиеся в Правилах N 110.4 и не включенные в текст договоров страхования (страховых полисов), являются неотъемлемой частью договоров страхования, заключаемых с потребителями и обязательны для применения, о чем прямо указывается в тексте указанных договоров (страховых полисов), оформленных типографским способом либо удостоверением записи в договоре страхования (страховом полисе) о вручении правил страхования соответствующего вида при заключении договора.

При анализе текстов договоров по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания, установлено, что в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), отдельные условия указанных договоров страхования (Правил N 110.4) содержат условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 28.12.2016 N 5266, протокол об административном правонарушении от 28.12.2016 N 6472.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 N 703 (резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности административным органом, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в полномочия Роспотребнадзора не входит надзор за соблюдением страхового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом общества на основании следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 322), функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 1 Положения от 30.06.2004 N 322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

По пункту 5.1 названного Положения Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Полномочия административного органа на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей подтверждаются также Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно материалам дела проверка, проведенная в отношении заявителя, по материалам которой заявитель привлечен к административной ответственности, осуществлена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год, сформированного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ; проверка проведена на основании распоряжения от 15.11.2016 N 5472.

Целью указанной проверки являлось обеспечение защиты прав потребителей (пункт 5 распоряжения); предметом проверки - соблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке (пункт 6 распоряжения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган, реализуя свои контрольно-надзорные функции в установленной сфере деятельности, не осуществлял страховой надзор и не подменял деятельность уполномоченных органов при осуществлении такого надзора.

Проверка в отношении ЗАО "МАКС" проведена исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в связи с выявлением в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося не в нарушении страхового законодательства, а во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2 статьи 14.8. КоАП РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 N 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере страхования населения.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону; договор страхования не должен содержать условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом.

Ссылка заявителя на статьи 421, 422 ГК РФ в качестве обоснования своей позиции о правомерности включения в договор с потребителем любых условий, в виду его добровольного волеизъявления, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

Кроме того, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, условия договоров страхования должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что при заключении договора добровольного страхования страхователь свободен в заключении договора и изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил; договор страхования заключается на основании добровольного волеизъявления страхователя; договоры страхования от несчастных случаев и болезни; комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания; страхования рисков заемщика, а также являющиеся их неотъемлемой частью правила страхования не являются публичными договорами, связи с чем, могут содержать иные условия для страхования, чем предусмотрены публичными договорами.

Согласно материалам дела ЗАО "Макс" заключены договоры по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания, с физическими лицами (страховые полисы ВАLТ/81/140-000088998 от 12.08.2016, /81/140-000085797 от 04.07.2016, ВАLТ/81/140-000088353 от 05.08.2036); условия, на которых ЗАО "МАКС" заключает договоры по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания, определены в Правилах N 110.4, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "МАКС" от 04.12.2015 N465-ОД(А).

Условия, содержащиеся в Правилах N 110.4 и не включенные в текст договоров страхования (страховых полисов), являются неотъемлемой частью договоров страхования, заключаемых с потребителями и обязательны для применения, о чем прямо указывается в тексте указанных договоров (страховых полисов), оформленных типографским способом либо удостоверением записи в договоре страхования (страховом полисе) о вручении правил страхования соответствующего вида при заключении договора.

Из текста акта проверки от 28.12.2016 N 5266, протокола об административном правонарушении от 28.12.2016 N 6472 и оспариваемого постановления следует, что обществом в договоры страхования (Правила N 110.4) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- условие пункта 7.9, устанавливающее в качестве момента оплаты страхователем страховой премии дату поступления денежных средств на расчетный счет страховщика;

- условие пункта 9.2., предусматривающее, что страховщик вправе отказать в заключении договора, в том числе по отдельной программе страхования (в частности, в отношении лиц в возрасте менее 1 года и старше 75 лет, лиц со сроком беременности свыше 5 месяцев, инвалидов;

- условие пункта 12.1, ограничивающее право потребителя на выбор территориальной подсудности и предусматривающее, что в случае не урегулирования споров, при не достижении согласия между сторонами, все споры подлежат разрешению в судебном порядке только по месту нахождения ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в договоры страхования условий, оспариваемых заявителем, нарушают действующее законодательство, ущемляют установленные законом права потребителя на основании следующего.

Согласно пункту 7.9 договоров по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания (Правил страхования N 110.4), датой уплаты страховой премии при безналичных расчетах считается день поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Таким образом, указанным условием в качестве момента оплаты установлен факт поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.

В соответствии со статьей 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед исполнителем по оплате работ (услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу прямого указания закона исполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии не зависит от даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет страховщика. Внесение денежных средств согласно указаниям страховщика в кредитную организацию (платежному агенту и др.) с распоряжением об их перечислении на расчетный счет страховщика должно считаться надлежащим исполнением.

Вместе с тем, условие пункта 7.9 договоров по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания (Правил страхования N 110.4), противоречит требованиям Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что пункт 7.9 Правил соответствует положениям статьи 316 ГК РФ, условие, содержащееся в указанном пункте, направлено на защиту интересов как страхователя, так и страховщика, в связи с чем, не может ухудшать положение потребителя, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 9.2 договоров по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания (Правил страхования N 110.4), страховщик вправе отказать в заключении договора, в том числе по отдельной программе страхования (в частности, в отношении лиц в возрасте менее 1 года и старше 75 лет, лиц со сроком беременности свыше 5 месяцев, инвалидов).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором, поэтому согласно пункту 3 статьи 426 названного Кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице.

По статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Вместе с тем, условия договора страхования не должны ущемлять права потребителей (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 17, постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из статьи 939 ГК РФ, застрахованное лицо (выгодоприобретатель) по договору страхования является стороной по договору страхования наряду со страхователем.

Однако, действующим законодательством (ни ГК РФ, ни Законом от 27.11.1992 N 4015-1) ограничение прав лиц, указанных в пункте 9.2 договоров страхования по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания, заключенных между страхователем и страховщиком в качестве выгодоприобретателя (застрахованного лица) не предусмотрено,

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим законодательством в сфере страхования установление возрастных и иных ограничений для лица, в пользу которого заключается договор страхования, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" недопустимым является ущемление, ограничение гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Также недопустимым является и ограничение прав и свобод человека и гражданина в силу наличия у него психических расстройств и состоящих на учете в психоневрологическом диспансере (слабоумие, эпилепсия и др.), венерических, профессиональных заболеваний, особо опасных инфекций, сердечно-сосудистых заболеваниях и др., в силу того, что указанное противоречит основным положениям Конституции Российской Федерации, в силу которых такие лица обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а ограничение этих прав допускаются строго в соответствии с законом и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического или иного заболевания.

Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" закреплено, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение прав страхователя в виде отказа в заключении договора по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания, в пользу лиц, указанных в пункте 9.2 договора по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания, противоречит законодательству и является недопустимым, а, следовательно, ущемляет права потребителей - как страхователя, так и лиц, в пользу которых такой договор должен быть заключен.

Согласно пункту 12.1 договоров по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания (Правил страхования N 110.4) в случае не урегулирования споров, при не достижении согласия между сторонами, все споры подлежат разрешению в судебном порядке только по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, статья 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает возможность выбора по усмотрению потребителя между несколькими судами, которым подсудно дело.

Правило статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 носит императивный характер, ограничение права потребителя на выбор подсудности является ущемлением прав потребителей.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 12.1 содержит условие, ограничивающее право потребителя на выбор территориальной подсудности.

Из содержания статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий, поэтому согласно смыслу Закона от 07.02.1992 N 2300-1 не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

С точки зрения равенства сторон гражданских и гражданско-процессуальных отношений, а также с целью достижения максимальной эффективности судопроизводства статьей 32 ГПК РФ установлено право сторон изменить территориальную подсудность по своему соглашению.

Как верно указал суд первой инстанции, в договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес общества, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности. Указанная формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

Доказательства того, что между заявителем и страхователями (физическими лицами) имеется соглашение об изменении территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно пункту 7 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве; дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя; данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение обществом в рассматриваемые договоры (правила) для физических лиц вышеуказанного условия ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 7171/09, а также Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 21.12.2010 N А58-4093/2010, от 20.01.2010 NА58-6498/09, от 28.12.2009 N А33-13515/2009.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что положения Правил страхования о выборе подсудности в силу статьи 32 ГПК РФ соответствуют действующему законодательству,

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Факт включения в вышеуказанные договоры (Правил страхования N 110.4) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.12.2016 N 5266, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2016 N 6472.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по включению в вышеуказанные договоры условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

У общества имелась возможность не включать в договор условия, ущемляющие права потребителей, однако ЗАО "МАКС" не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению названных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административный орган доказал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2017 года по делу N А33-6023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова