Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-34100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-253919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-253919/16

по иску АО "Электроцентромонтаж" (ОГРН: 1027739083866) к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1027700036210) о взыскании долга.

при участии:

от истца: Салькова И.Н. по доверенности от 28.03.2017.

от ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 04.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Электроцентромонтаж" к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1027700036210) о взыскании с АО "Интертехэлектро" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности в размере 2.222.141,02 по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 26.02.2013 г. N 43/13.

Решением суда от 15 мая 2017 года требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые генподрядчик безосновательно оплатил не полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что вывод суда о наличии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательство по оплате было прекращено зачетом, указал на то, что он был лишен права предъявить к истцу требование о взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года сторонами подписан договор, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ПГУ 110 МВТ Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2" по Вологодской области.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить в установленном порядке и в сроки предусмотренные договором, комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненный результат Работ.

Согласно п. 3 ст.36 Договора (т.1, стр. 33), подрядчик предоставляет генеральному подрядчику надлежащим образом оформленные счета на оплату выполненных Работ/Этапа Работ до 05 числа месяца следующего за отчетным, налоговые счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Генеральный подрядчик производит оплату в течение 45 календарных дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в настоящем пункте.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом выполнены работы предусмотренные Договором на общую сумму 50 208 700 руб. 28 коп., что подтверждается двусторонними подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил работы согласно вышеуказанным двусторонним актам формы КС-2 лишь частично - в размере 47 986 559 руб. 26 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы по Договору подряда N 43/13 от 26.02.2016 г. в размере 2 222 141,02 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.222.141,02 руб., а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод ответчика о прекращении обязательства оплатить задолженность перед истцом, поскольку был произведен зачет, отвергается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о надлежащем образом выполнении работ истцом подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3(т.1, прил. к а/ж).

Как следует из материалов дела письмо ответчика (29.06. 2016, т.3, стр.5), извещающее о проведении зачета, было направлено истцу после того, как истец обратился к ответчику с претензией (08.06.2016 г., т.1, стр.64).

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что он был лишен права предъявить требование к истцу о взыскании неустойки, изложенный в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы так как у ответчика было достаточно времени для направления претензии истцу и подачи встречного искового заявления с соблюдением досудебного порядка, но ответчик данным правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-253919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк