Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 19АП-3944/17

г. Воронеж

01 августа 2017 г.

Дело N А48-7082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Поротикова А.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Отдела дорожного хозяйства и транспорта администрации Мценского района Орловской области: Петрова Л.С., представитель по доверенности от 21.07.2017;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 по делу N А48-7082/2016 (судья Лазутина О.И.) по иску Отдела дорожного хозяйства и транспорта администрации Мценского района Орловской области (ОГРН 1125744000690) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) об обязании исполнить работы и взыскании денежных средств за нарушение сроков исполнения работ,

установил:

Отдел дорожного хозяйства и транспорта администрации Мценского района Орловской области (далее - истец, Отдел дорожного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") об обязании исполнить подрядные работы по асфальтированию улиц Привокзальная и Совхозная с. Отрадинское Отрадинского сельского поселения Мценского района по контракту от 16 сентября 2016 года N 0154200002716001714-0476464-02 в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, а также о взыскании денежных средств за нарушение сроков исполнения работ, а именно: неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 700 543,58 руб. за период с 14 октября по 31 декабря 2016 года и штрафа в размере 598 755,20 руб. (с учётом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 по делу N А48-7082/2016 заявленные требования удовлетворены в части обязания ГУП ОО "Дорожная служба" в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить в полном объёме условия муниципального контракта от 16.09.2016 N 0154200002716001714-0476464-02 на выполнение работ по асфальтированию улиц Привокзальная и Совхозная с. Отрадинское Отрадинского сельского поселения Мценского района, взыскания с ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу Отдела дорожного хозяйства и транспорта администрации Мценского района Орловской области неустойки в сумме 683 029,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 по делу N А48-7082/2016 отменить в указанной части, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствовало право заявлять требования в интересах муниципального образования, поскольку не является муниципальным заказчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании оспорил доводы апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны истца против пересмотра решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года между Отделом дорожного хозяйства и транспорта администрации Мценского района (заказчик), действующего от имени и в интересах Орловской области, и ГУП ОО "Дорожная служба" (подрядчик) заключен контракт N 0154200002716001714-0476464-02 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт), согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется заасфальтировать улицы Привокзальная и Совхозная с. Отрадинское Отрадинского сельского поселения Мценского района.

Цена контракта составляет в текущих ценах 2 993 776 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта составляет 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе, подписанного усиленными электронным подписями сторон (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

Неотъемлемым приложением к контракту являлся календарный график производства работ по асфальтированию улицы Привокзальная и Совхозная село Отрадинское Отрадинского сельского поселения Мценского района, согласно которому по датам расписаны мероприятия по выполнению подрядных работ, обязательства по реализации которых брал на себя ответчик и не исполнил.

Истцом 4 октября 2016 года была вручена ответчику претензия N 633 о необходимости приступить к работам по исполнению контракта, которые согласно графику должны были начаться 28 сентября 2016 года.

17 октября 2016 года ответчику была вручена претензия N 684 о необходимости начала работ на объекте, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон спорного контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку в размере 700 543,58 руб. за период с 14.10.2016 по 31.12.2016, исходя из ставки рефинансирования 10%, в связи с нарушением срока окончания работ.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, им не были исполнены надлежащим образом обязательства по контракту от 16.09.2016.

Арбитражный суд области обоснованно не согласился с расчётом истца, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки окончания работ, а также применил иной подход к определению ставки рефинансирования, поскольку взыскание неустойки осуществляется в судебном порядке (взыскиваемая неустойка фактически не уплачена).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 11.3 контракта за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 11.2.1 - 11.2.6 контракта, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пунктам 11.2 и 11.2.1 подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 контракта.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта составляет 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Истец начислил неустойку по контракту с 14.10.2016, тогда как период просрочки начинается с 15.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1 контракта ответчик должен был выполнить работы в срок до 14.10.2016 включительно.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 34 Закона N 44-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом", а также непосредственно сам контракт не содержат прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный механизм расчёта пени позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный правовой подход нашёл отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчёте пени необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 9,75%.

Согласно расчёту суда, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 15.10.2016 по 31.12.2016 составил 683 029,99 руб. (количество дней просрочки (ДП) - 78, срок исполнения обязательств по контракту (ДК) - 28, ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени - 9,75%, цена контракта (Ц) - 2 993 776 руб., стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком (В) - 0 руб., коэффициент К = 0,03, Сцб = 0,2925%, С (размер ставки) - 0,22815).

Суд первой инстанции учёл согласованный сторонами минимальный размер неустойки, предусмотренный законом, значительный период не исполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств несоразмерности и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ подтверждён материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определённых пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно было удовлетворено частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право заявлять требования в интересах муниципального образования, поскольку не является муниципальным заказчиком, подлежат отклонению.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретают и осуществляют права и имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учётом положения вышеуказанных норм, а также Решения Мценского районного Совета народных депутатов от 15.05.2012 N 119 "О Положении об Отделе дорожного хозяйства и транспорта администрации Мценского района", Устава Мценского района Орловской области, закрепляющего статус органов местного самоуправления района, истец является органом, имеющим право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде по рассматриваемому требованию.

Кроме того, контракт от 16.09.2016 был заключен Отделом дорожного хозяйства и транспорта администрации Мценского района от имени и в интересах Орловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 по делу N А48-7082/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 по делу N А48-7082/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев