Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-8077/17

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А75-2653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8077/2017) администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2017 по делу А75-2653/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению администрации Нижневартовского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным пункта 2 решения от 02.12.2016 N 03/КА-6699, при участии третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления", индивидуального предпринимателя Госедло В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нижневартовского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Учреждение по материально- техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Госедло В.В.- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

администрация Нижневартовского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным пункта 2 решения от 02.12.2016 N 03/КА-6699.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-2653/2017 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предоставление участниками закупок в составе заявок сведений, указанных в части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), не предусмотрено при проведении закупки в форме запроса котировок; доводы заявителя о том, что требования к участникам закупки, содержащиеся в пунктах 3-5, 7-10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, являются общими и применяются к любой форме закупок, суд счел основанными на неверном толковании норм антимонопольного законодательства, поскольку указанные требования устанавливаются только при проведении конкурса или электронного аукциона.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-2653/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает единые требования к участникам любых закупок, в том числе, и к запросу котировок; участник закупки выполняет требования части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе путем декларирования своего соответствия единым требованиям; при этом Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие требованиям, указанным в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством РФ в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 31 указанного Закона.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Администрация (уполномоченный орган) в порядке, установленном Законом о контрактной системе, провела запрос котировок, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем тепловодоснабжения, водоотведения и приборов учета воды в административных зданиях Администрации (извещение о проведении запроса котировок N 0187300010316001330).

Извещение и котировочная документация размещены на официальном сайте единой информационной системы 27.10.2016.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16.11.2016 N П1 на участие в закупке было подано три заявки.

По результатам рассмотрения заявок единой комиссией уполномоченного органа было принято решение о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером 2 на основании части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Комиссия пришла к выводу о том, что котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку подана с нарушением формы, установленной извещением о проведении запроса котировок, так как участник закупки не указал о наличии или об отсутствии в предложенной цене налога на добавленную стоимость, что является требованием извещения о проведении запроса котировок.

В Управление поступила жалоба ИП Госедло В.В. на действия единой комиссии.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 02.12.2016 N 03/КА-6699, которым жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях заказчика (муниципальное казенное учреждение "Учреждение по материально- техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления", далее также - Учреждение) и уполномоченного органа (Администрации) имеется нарушение части 1 статьи 73, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в части установления в извещении о проведении запроса котировок требований к участникам, не предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-2653/2017 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом N 44-ФЗ.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона контрактной системе к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится, в том числе, запрос котировок.

Так, в силу положений части 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 73 Закона N 44-ФЗ установлены требования, предъявляемые к проведению запроса котировок.

Согласно части 1 статья 73 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация:

1) информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

2) форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

3) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок;

4) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта;

5) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции и антимонопольным органом сделан вывод о том, что указание в извещении о проведении запроса котировок требований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан в результате неверного толкования названных норм права.

В силу пункта 1 части 1 статья 73 Закона о контрактной системе в извещении должны содержаться, в том числе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок.

При этом, требования, предъявляемые к участникам закупки прямо изложены в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно: о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1); непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального 5 А75-13015/2016 предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (пункт 3); неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке (пункт 4); отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5); отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 7); обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма (пункт 8); отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов (пункт 9); участник закупки не является офшорной компанией (пункт 10).

Частью 7 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что указанные в названной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Как правильно указывает податель апелляционной жалобы, соблюдение названных требований в силу прямого указания закона является обязательным для участников любых закупок, следовательно, обязательным является и указание на данные требования в тексте самого извещения.

Из части 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 данной статьи. При этом не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 34 названного Закона.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок по общему правилу не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям (за исключением указанных случаев).

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Следовательно, подавая заявку на участие в закупке любое лицо должно соответствовать требованиям, в том числе, указанным в части 1 статьи 31 Закона, но не обязано представлять тому подтверждение. Комиссия же по осуществлению закупок имеет право проверять соответствие участников закупок названным требованиям и отклонять заявку, а заказчик отказывать в подписании контракта при выявлении такого несоответствия.

В данном случае в извещении о проведении запроса котировок установлены требования к участникам запроса котировок, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в частности, указано на необходимость соответствия участника требованиям части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (л.д. 50).

В форме котировочной заявки (л.д. 51) содержится следующая формулировка: "Подтверждаем свое соответствие единым требованиям участника закупки, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае при проведении запроса котировок не устанавливалось требование о предоставлении подтверждающих документов, а содержалось только указание на необходимость соответствия участника требованиям указанной номы Закона N 44-ФЗ, что полностью соответствует процитированным выше нормам права.

Аналогичное толкование норм права следует и из содержания пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, а также содержится в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2017 года по делу N А75-13015/2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Администрации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Нижневартовского района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2017 по делу А75-2653/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление администрации Нижневартовского района удовлетворить.

Признать недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.12.2016 N 03/КА-6699 как противоречащий пунктам 1, 7 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко