Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 02АП-4716/17

г. Киров

02 августа 2017 г.

Дело N А28-1710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2016

ответчика Гагаринова Василия Александровича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гагаринова Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-1710/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению прокурора Нововятского района города Кирова (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 8а)

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Авто Транзит" Гагаринову Василию Александровичу (адрес: Кировская область, г. Киров, Нововятский район)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Нововятского района города Кирова (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Авто Транзит" Гагаринова Василия Александровича (далее - ответчик, директор ООО "ТЭК "Авто Транзит", Гагаринов В.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 заявленное требование удовлетворено, бывший директор ООО "ТЭК "Авто Транзит" Гагаринов В.А. привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Гагаринов В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик полагает, что совершенное им административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам об отсутствии у ответчика возможности передачи истребимых документов. Кроме того ответчик отмечает, что представленные Прокурором в материалы дела письменные объяснения Гагаринова В.А. не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством, поскольку фактически указанные письменные пояснения им не давались.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-14737/2015 в отношении ООО "ТЭК "Авто Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим организации-должника утвержден Деришев Ю.В. (т.1 л.д.72-73).

По указанному делу решением от 25.10.2016 ООО "ТЭК "Авто Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного лица завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство (т.1 л.д.74), определением от 24.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Деришев Ю.В. (т.1 л.д.75-76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ТЭК "Авто Транзит" является Гагаринов В.А. (т.1 л.д.86-92).

Прокуратурой Нововятского района города Кирова проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Авто Транзит" (т.1 л.д. 36-47).

В ходе проведения данной проверки заявителем установлено, что Деришев Ю.В. неоднократно направлял в адрес директора ООО "ТЭК "Авто Транзит" Гагаринова В.А. как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации требования о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника, печатей, штампов, материальных ценностей (запросы от 12.05.2016 (т. 1 л.д.42-45), от 10.11.2016 (т.1 л.д.37-39)). Указанные требования были получены ответчиком соответственно 03.08.2016 и 14.11.2016. Между тем запрошенные документы конкурсному управляющему ответчиком не представлены.

При производстве по делу об административном правонарушении Гагариновым В.А. даны письменные объяснения о том, что требований о передаче запрашиваемых конкурсным управляющим документов, а также сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом) не получал (т.1 л.д.33-35).

На основании жалобы конкурсного управляющего по факту ненадлежащего исполнения бывшим директором ООО "ТЭК "Авто Транзит" обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Прокурором 15.02.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "ТЭК "Авто Транзит" Гагаринова В.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.18-20).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "ТЭК "Авто Транзит" Гагаринова В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.11-16).

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек бывшего директора ООО "ТЭК "Авто Транзит" к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-14737/2015 признаны обоснованными требования Перетягина Р.Н. к ООО "ТЭК "Авто Транзит", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим организации-должника назначен Деришев Ю.В.

Решением суда от 25.10.2016 по делу N А28-14737/2015 ООО "ТЭК "Авто Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Деришев Ю.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором организации-должника являлся Гагаринов В.А.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона, как обоснованно указал суд первой инстанции, обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим в адрес директора организации-должника Гагаринова В.А. были направлены требования от 12.05.2016, 10.11.2016 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей. Указанные требования ответчиком были получены соответственно 03.08.2016 и 14.11.2016, но не исполнены.

Факт неисполнения Гагариновым В.А. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017, жалобой конкурсного управляющего на действия бывшего директора организации-должника от 01.12.2016, определением арбитражного суда от 25.11.2016 по делу N А28-14737/2015 (т.1 л.д.77-78)), ответчиком по существу не опровергнут и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Гагаринова В.А. заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии документации и невозможности ее передачи конкурсному управляющему отклоняются ввиду недоказанности данной позиции какими-либо объективными доказательствами.

Доводы ответчика относительно того, что он не получал требований о передаче документации, прямо опровергаются представленными в материалы дела документами.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в деянии бывшего директора ООО "ТЭК "Авто Транзит" Гагаринова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве, препятствующих деятельности арбитражного управляющего. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего директора ООО "ТЭК "Авто Транзит" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Представленные Прокурором в материалы дела объяснения Гагаринова В.А., данные им при производстве по делу об административном правонарушении, не имеют заранее установленной юридической силы и оценены судом в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Гагаринову В.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. Соответствующие аргументы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-1710/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-1710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагаринова Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева