Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-23148/17

город Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-173991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2017 года по делу N А40-173991/16,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"

(ИНН 5034043820, ОГРН 1125034001058)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Иорина Л.Н. по доверенности от 15.05.2017

от ответчика Тарасов Р.Е. по доверенности от 05.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по контракту теплоснабжения N 02.01.16030кТЭ от 22.04.2016 за период январь - май 2016 года в размере 5392051,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144940,12 руб. за период с 01.03.2016 по 03.08.2016 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.08.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 5392051,93 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, истец осуществляет свою деятельность на территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, в том числе на территории г. Щербинки.

Имуществом, предназначенным для осуществления деятельности по теплоснабжению на территории г.о. Щербинка, истец владеет на праве аренды по договору аренды N 269 от 01.09.2015, заключенному с Администрацией г.о. Щербинка г. Москвы. Объекты ответчика, потребляющие поставляемую истцом от котельных N 3, N4 и N 5 тепловую энергию, расположены по адресу: г. Щербинка, ул. Флотская, 5.

Истец в адрес ответчика направлял контракт теплоснабжения N 02.01.16030кТЭ.

После предъявления искового заявления в суд (22.08.2016) в адрес истца поступил подписанный контракт теплоснабжения от 22.04.2016.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Расчеты с ответчиком за потребленную ими тепловую энергию (коммунальный ресурс) производятся по тарифу, утвержденному для ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 контракта.

В пункте 6.8. контракта установлено, неполучение потребителем платежных документов для оплаты тепловой энергии и теплоносителя не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Как указал истец, ответчиком на объекте не установлен прибор учета тепловой энергии. Согласно расчету истца, за период с января по май 2016 года истцом поставлена тепловая энергия на сумму 5 392 051,93 руб. Количество потребленного ресурса определено расчетным методом с учетом тепловых нагрузок в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстрой России от 17.03.2014 N 99/пр и на основании п.3.4 Контракта.

Факт поставки тепловой энергии ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" за указанный период подтвержден материалами дела и доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 03.08.2016, что составляет сумму в размере 144940 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы что, для уплаты задолженности по договору денежные средства не выделялись, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-173991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина