Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-7821/17

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А12-8489/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года (мотивированное решение от 26 мая 2017 года) по делу N А12-8489/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718), с учетом ст. 49 АПК РФ,

о взыскании 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по факту ДТП, произошедшего 02.11.2016 в Волгоградской области, с участием автомобилей марки грузовой фургон 2824 NE, гос. рег. знак В 987 ОА 134, и ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 748 ВМ 34,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. ЖИВАГО (далее - ООО МСК "СТРАЖ" им. С. ЖИВАГО, страховая компания, ответчик) о взыскании 18 400 руб., из которых 3 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований по взысканию с ответчика 18 100 руб., из которых 3 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года (мотивированное решение от 26 мая 2017 года) по делу N А12-8489/2017 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "РСА" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки 2824 NE, под управлением Страхова А. С., совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21102, под управлением Темралиева Р. Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102, принадлежащий Темралиеву Р. Г., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Страхов А. С.

Виновность Страхова А. С. в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Темралиева Р.Г., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО "РСА" по договору уступки права требования.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21102 составляет 21 000 руб., с учетом износа.

Кроме того, понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

16.11.2016 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая посредством электронной почты, а 17.11.2016 заявление на бумажном носителе было получено ответчиком. Почтовые расходы истца по направлению данного заявления ответчику составили 300 руб.

06.12.2016 ООО "Поволжский Страховой Альянс" перечислил истцу 17 900 руб.

15.02.2017 ответчик получил от истца претензию.

17.03.2017 от ответчика поступили денежные средства в размере 18 100 руб., из которых 3 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в связи с этим истец отказался в данной части от исковых требований.

Почтовые и судебные расходы страховой компанией выплачены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом документальной обоснованности заявленных исковых требований и нарушения требований пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ а значит, не возникло права на иск в части почтовых и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована в ООО "Поволжский Страховой альянс" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора N 3н/СК/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (далее - Договор) от 29.08.2014 г. в редакции от 31.12.2015 г., на основании дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2015 г., интересы ООО "Поволжский Страховой альянс" на территории Волгоградской области представляет ООО МСК "СТРАЖ", при этом, согласно п. 13 и п. 17 Договора выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 29.08.2014 Представитель обязан следовать указаниям Страховщика по исполнению договора.

В соответствии с п. 37 Договора в случае недостаточности денежных средств резерва, необходимых для осуществления страховых выплат, Представитель вправе не осуществлять страховые выплаты до пополнения Страховщиком резерва. В этом случае Представитель обязан принимать от потерпевших предоставляемые ими документы и направлять такие документы Страховщику для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 35 Договора Первичный резерв, перечисляемый Страховщиков Представителю для осуществления страховых выплат и прямого возмещения убытков, составляет 0 (ноль) рублей. Исходя из совокупности пунктов 35 и 37 Договора в связи с отсутствием резерва для осуществления страховых выплат ООО МСК "СТРАЖ" уполномочено только на принятие документов от потерпевших, регламентированных п. 3.10 Правил ОСАГО, организации осмотра и/или независимой экспертизы транспортного средства, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". После чего сформированное выплатное дело по средствам электронной почты направить в ООО "Поволжский страховой альянс" для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, с последующим направление оригиналов документов Страховщику.

Таком образом, при принятии документов от потерпевших ООО МСК "СТРАЖ" урегулирование убытков не осуществляет и ответственности за результаты их рассмотрения не несет. Информирование Страховщиком Представителя о ходе и результатах рассмотрения принятых заявлений потерпевших через Представителя, договором не предусмотрено.

Как было установлено материалами дела, заявление о страховой выплате было направлено в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. ЖИВАГО, ООО "Поволжский страховой альянс" было выплачено страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование требований о взыскании почтовых и судебных расходов истец ссылался на то, что ответчик произвел оплату в пользу истца за пределами срока, установленного для судебного урегулирования, и после подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, а значит, обязан возместить истцу понесенные почтовые и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит данные требования несостоятельными, поскольку согласно п. 16 "д" заключенного договора от 29.08.2014 в редакции от 31.12.2015 на основании дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2015 Страховщик при исполнении данного договора обязуется возмещать Представителю обоснованно понесенные расходы Представителя по рассмотрению требований потерпевших и осуществлению страховых выплат, требований по ПВУ и осуществлению прямого возмещения убытков, в том числе: транспортные расходы, связанные с выездом к потерпевшему и (или) страхователю (или) к лицу, причинившему вред для организации осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают возможность его представления для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения Представителя и (или) эксперта;

- расходы, связанные с организацией экспертиз, которые не входят в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования;

- расходы, понесенные Представителем в соответствии с судебно-исполнительными документами, в случае, если основанием для судебного разбирательства послужили действия (в том числе несвоевременное направление указаний) и/или указания Страховщика.

Поскольку из содержания п. 16 договора не следует, что на представителя возложена обязанность представлять интересы страховщика в суде и нести судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора, у ООО "РСА" отсутствует право на взыскание с ООО МСК "СТРАЖ" им. С. ЖИВАГО в пользу ООО "РСА" почтовых и судебных расходов.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года (мотивированное решение от 26 мая 2017 года) по делу N А12-8489/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Кузьмичев