Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 20АП-3875/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2017 г. N Ф10-4558/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 августа 2017 г.

Дело N А62-14/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичева Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 по делу N А62-14/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (г. Смоленск, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным решения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятого Смоленской таможней (далее - ответчик, таможенный орган) решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.11.2016 по декларации на товары N 10113110/230816/0040950.

Решением от 05.05.2017 заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Таможенный орган указывает, что обществом представлена противоречивая информация о цене рассматриваемой партии товара, что указывает о влиянии на цену каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Кроме того, указывает, что в таможенной стоимости не учтена стоимость транспортировки.

Полагает, что законность оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости товаров подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по аналогичному делу N А62-3749/2016, оставленным постановлением ФАС Центрального округа от 03.05.2017 без изменения.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 общество ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары:

- товар N 1 - одежда и принадлежности к одежде из пластмасс/Фартук полиэтиленовый "PATERRA", код ТН ВЭД ЕАЭС 3926200000,

- товар N 2 - изделия хозяйственного назначения (обихода) из полимерных материалов/ скатерть "PATERRA", код ТН ВЭД ЕАЭС 3924900009;

- товар N 3 - изделия хозяйственного назначения из полиэтилена/чехлы для одежды, код ТН ВЭД ЕАЭС 3926909200, страна происхождения - Китай. Оформлена ДТ N 10113110/230816/0040950.

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 28.10.2014 N 233Т/10-14 (далее - Контракт), заключенного с компанией "XING YUAN PLASTIC PRODUCTS (Н.К.) LTD" (Гонконг), на условиях FOB YUANTIAN.

Таможенная стоимость товаров по вышеуказанной декларации на товары определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки документов и сведений, представленных обществом при таможенном декларировании, Смоленским таможенным постом (ЦЭД) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров N 1 и N 3, выразившиеся в отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса или вида, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях ввоза.

Индекс таможенной стоимости товара N 1 и N 3, ввезенного ООО "Транслогистика" по рассматриваемой ДТ составил 1,6 и 2,7 дол. США за кг. соответственно.

По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС), уровень таможенной стоимости товаров того же класса или вида, заявляемый другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, был значительно выше.

В рамках проведения дополнительной проверки по указанной ДТ у декларанта были запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара.

Одновременно декларанту была сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений.

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений и в соответствии с требованиями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом 05.11.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10113110/230816/0040950, в связи с требованиями пункта 21 Порядка контроля, а именно: в связи с тем, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 64, 65 ТК ТС установлено, что при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС указано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза (статья 66 ТК ТС).

В пунктах 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля N 376), указано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля N 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 21 Порядка контроля N 376 если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно материалам дела таможня указала, что в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 24.08.2016 обществом представлена копия Контракта N 233Т/10-14 от 28.10.2014 и общей спецификации. Информация о ценах на отдельные артикулы, указанные в спецификации расходится с информацией, указанной в проформе-инвойсе от 28.03.2016 (представленной декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки), например цена арт. 402-372 в Спецификации - 7,98 юаней за штуку, а в проформе инвойсе - 6,089 юаней за штуку.

Согласно пункту 2 Контракта N 233Т/10-14 от 28.10.2014 - Последующие изменения цен должны быть отражены в Индивидуальной Спецификации.

Поскольку индивидуальная спецификация Декларантом не представлена, у таможенного органа отсутствовала документально подтвержденная информация о цене готовой единицы продукции на артикулярном уровне, что не позволило достоверно установить первоначальную цену предложения, а также условия и факторы, влияющие на ее формирование.

Между тем, согласно разделу 2 дополнительного соглашения N 01 к контракту (т.1 л.д. 53) цены по позициям указываются в проформах инвойсов к каждой поставке. Допустимое колебание цен на поставляемую продукцию возможно в пределах 25% от цен, указанных в Общей спецификации к данному контракту.

В общей спецификации к контракту от 28.10.2014 (т. 1 л.д. 47) цена товара составляет:

- фартук полиэтиленовый "PATERRA", артикул 402-372 - 7,9800 юаней,

- чехлы для одежды, артикул 402-377 - 1,0000 юаней.

В прайс-листе (т. 1 л.д. 57-58) от 23.06.2016 (срок действия до 31.12.2017) указаны цены на товар:

- фартук полиэтиленовый "PATERRA", артикул 402-372 - 6,089 юаней,

- чехлы для одежды, артикул 402-377 - 0,9204 юаней.

В прайс-листе также указано, что цены могут колебаться в пределах 20% в соответствии с мировыми ценами на сырье.

В независимом прайс-листе от 28.04.2016 (публичная оферта неограниченному кругу лиц) и проформе-инвойсе от 28.03.2016 (т. 1 л.д. 132, 135) цены на товар составляют:

- фартук полиэтиленовый "PATERRA", артикул 402-372 - 6,089 юаней,

- чехлы для одежды, артикул 402-377 - 0,9204 юаней.

В спецификации N 12 к контракту от 23.06.2016 (т. 1 л.д. 66) указаны цены на товар:

- фартук полиэтиленовый "PATERRA", артикул 402-372 - 6,089 юаней,

- чехлы для одежды, артикул 402-377 - 0,9204 юаней.

В коммерческом инвойсе от 23.06.2016 N 16XYASD004 цены на указанные артикулы аналогичные.

Таким образом, согласно условиям контракта цены с 2014 года изменились, что отражено в соответствующих документах, представленных обществом в таможню. Оснований сомневаться в достоверности указанных в перечисленных документах сведений суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, данные цены подтверждены поступившими от компании "XING YUAN PLASTIC PRODUCTS (Н.К.) LTD" (Гонконг) документами и ответами на запросы общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 разъяснено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судебная коллегия считает, что факт непредставления независимого прайс-листа производителя товара не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы, которыми он не располагает и не может располагать, учитывая, что контрагент общества не является производителем товара и в предоставлении данного документа обществу было отказано со ссылкой на коммерческую тайну (т. 1 л.д. 139).

В рамках проведения дополнительной проверки у общества запрошены банковские платежные документы по оплате за товары по данной поставке (в случае ее оплаты на момент предоставления документов по запросу) либо по предыдущей поставке товаров (платежное поручение с отметкой банка, выписка из лицевого счета) с приложением инвойсов, в целях идентификации оплаты в рамках Контракта от 28.10.2014.

В этой связи обществом представлено заявление на перевод N 341 от 04.07.2016 на сумму 184053 CNY, из них, - 181953 по инвойсу от 23.06.2016, представленному при таможенном декларировании товара. Однако, иные коммерческие документы, указанные в поле "назначение платежа" обществом не представлены, что не позволило таможне соотнести сумму перевода с фактически осуществленными поставками.

Между тем, из таможенной декларации усматривается, что заявленная стоимость товара составляет 181 953 юаня. В заявлении на перевод N 341 указана сумма перевода 184 053 юаня, на второй странице заявления, также как и в выписке по счету (т. 1 л.д. 79-81), указано, что 181 953 юаня перечисляется по коммерческому инвойсу от 23.06.2016 N16XYASD004 и контракту N233Т/10-14 от 28.10.2014, остальная сумма 2100 юаней перечислена по иному документу. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что каких-либо трудностей с идентификацией оплаты не усматривается.

Таможней также указано, что обществом не представлены документы, оговоренные сторонами в Контракте N 233Т/10-14 от 28.10.2014, а именно: упаковочный лист, копия коносамента, сертификат происхождения товара формы А, выпущенный продавцом или компанией экспортером, оговоренной в Контракте или в дополнительных соглашениях к нему, прайс-лист, заверенный CCPIT.

Однако, из решения о проведении дополнительной проверки от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 73-74) не усматривается, что указанные документы запрашивались.

Также в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта запрошены бухгалтерские документы об оприходовании товара по данной поставке.

Таможней указано, что из представленной обществом карточки счета 41.2 следует вывод о наличии дополнительных расходов на транспортировку. Согласно счету за транспортировку N EX165-101-R5-R от 15.08.2016 оплата возможна в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (до 23.09.2016), однако документы по оплате транспортных расходов Обществом не представлены, в связи с чем, возможность оценки величины дополнительных начислений в структуре заявленной таможенной стоимости отсутствует. Неправильный учет анализируемых товаров в бухучете повлек за собой ошибки при формировании маржинальной себестоимости, и как следствие, маржинальной прибыли.

В рамках рассмотрения дела общество представило поручение экспедитору N 353 от 15.06.2016 и выписку по счету, из которых усматривается, что стоимость услуг экспедитора - ООО "СТА Логистик" составляет 3320 дол. США за 1 контейнер; 21.09.2016 заявителем произведена оплата ООО "СТА Логистик" в размере 184 220,87 руб. А также представлено платежное поручение N 489 от 21.09.2016 (т. 2 л.д. 45) на сумму 741 402,39 руб., в графе "назначение платежа" указано ТЭУ и счет N EX165-101-R5-R от 15.08.2016.

Из счета N EX165-101-R5-R от 15.08.2016 усматривается стоимость за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Китай - Латвия (Рига) (1761 дол. США), Латвия (рига) - граница ТС (498 дол. США), граница ТС - Россия (Железнодорожный) (996 дол. США) и 65 дол. США вознаграждение экспедитору. Всего сумма по счету составила 3320 дол. США, что соответствует сумме, указанной в поручении экспедитору.

Таможней также указано, что обществом не представлена информация о реализации декларируемого товара, а отсутствие данных сведений не позволяет установить уровень рентабельности реализации товаров на внутреннем рынке и провести сравнительный анализ с уровнем рентабельности обычным для данной отрасли.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 2 октября 2014 года N 306-КГ14-1162 указано, что продажи товара по цене ниже его себестоимости, а также отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может служить лишь основанием для проведения дополнительной проверки представленных документов, а не для перерасчета таможенной стоимости товара. Основанием для корректировки может служить недостоверность сведений в представленных декларантом документах. Не может являться доказательством и вывод таможенного органа об отсутствии экономической эффективности сделки.

Кроме того, обществом при проведении дополнительной проверки были представлены в таможню договоры, товарные накладные, счета-фактуры, счета на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории ТСМ, калькуляция цены реализации на поставленные по данной поставке товары (т. 1 л.д. 75, 140 - 147).

Возражая против требований общества таможня указала, что в соответствии с информацией о товаре, указанной Декларантом в 31 графе, товар маркирован товарным знаком "Paterra" и имеет маркировку и надписи на русском языке, что позволяет сделать вывод о наличии предварительных договорных отношений, выраженных в заказе, согласовании и прочих мероприятиях, связанных с разработкой, заказом макета упаковки, которые в соответствии со статьей 5 Соглашения подлежат включению в таможенную стоимость товаров. Документы, подтверждающие наличие и величину затрат в рамках разработки макетов обществом не представлены, в связи с чем оценить включение их в стоимость товара не представляется возможным.

Наличие оказанных услуг продавцом по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки товаров, подтверждается наличием самой упаковки, в которую помещен товар. Тот факт, что маркировка и надписи содержатся на русском языке, не означает отсутствие возможности оказания услуг по предпечатной подготовке макетов упаковки товаров иностранным продавцом в соответствии с контрактом, тем более, что данные услуги предусмотрены контрактом и дополнительным соглашением к нему.

Указанные доводы о затратах на предпечатную подготовку продукции в оспариваемом решении не отражены.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

В соответствии с пунктом 5 Контракта N 233Т/10-14 от 28.10.2014 качество поставляемого по контракту товара и упаковки должно соответствовать качеству образцов и дизайнов, подтвержденных покупателем до отгрузки, и параметрам, определенным в общей спецификации и соответствующих дополнительных соглашениях к контракту.

Между тем, в коммерческом инвойсе от 23.06.2016 N 16XYASD004 расходы по технической доработке макетов дизайнов (в отличие от представленного обществом коммерческого инвойса от 30.12.2016 N 16XYASD005) не отражены.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела обществом были представлены ответы поставщика на запросы общества, в которых компания "XING YUAN PLASTIC PRODUCTS (Н.К.) LTD" (Гонконг) указала, что по инвойсам N N 6XYASD002, 6XYASD003 и 6XYASD004 никаких услуг по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки не производилось.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ссылка в контракте N 233Т/10-14 от 28.10.2014 на наличие оказания услуг продавцом по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки товаров, не означает, что данные услуги в обязательном порядке должны оказываться при каждой поставке.

В ходе проведения дополнительной проверки декларантом представлено приложение N 1 от 28.10.2014 к контракту от 28.10.2014 N 233Т/10-14, в соответствии с которым товарный знак "PATERRA" является интеллектуальной собственностью ЗАО "АСД-ИМЭКС". Однако документы, подтверждающие передачу прав на использование товарного знака обществом не представлены, что, по мнению таможни, не позволяет оценить на каких условиях (на возмездной или безвозмездной основе) Заявитель использует указанный товарный знак и, соответственно, в случае возмездной передачи прав осуществить контроль включения в структуру таможенной стоимости указанных платежей.

В период проведения проверочных мероприятий таможенным органом проведен анализ в отношении товарного знака "Paterra", в результате которого установлено, что на момент заключения контракта ЗАО "АСД-Имэкс" переуступило права на товарный знак компании "Патерра Холдинг АГ" (Швейцария). Документы, делегирующие права обществу от компании правообладателя декларантом не представлены. Документы, подтверждающие отсутствие платежей за использование товарного знака принадлежащего третьему лицу, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости в соответствии с требованиями статьи 5 Соглашения декларантом в период таможенного декларирования либо проведения дополнительной проверки не представлялись.

В процессе рассмотрения дела общество в письме от 16.03.2017 N 34-17 сообщило об отсутствии каких-либо платежей за пользование товарным знаком "Paterra" за период с 01.03.2016 по 31.12.2016. Таможней доказательств обратного не представлено.

Ссылка таможни на положения постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 (пункт 11) подлежит отклонению, поскольку данные документы и пояснении при проведении дополнительной проверки у общества не запрашивались; данный довод был заявлен таможней в оспариваемом решении, в связи с чем общество обоснованно воспользовалось правом представления документов в суд.

Судебная коллегия также отмечает тот факт, что ссылаясь на информацию об уровне таможенной стоимости товаров того же класса или вида, заявляемом другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, таможня не представила соответствующих документов в подтверждение данного довода, что не позволило суду оценить насколько уровень таможенной стоимости ввезенного Обществом товара отличается от уровня таможенной стоимости товара, ввезенного иными участниками ВЭД.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Ссылка таможни на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела. Отличия настоящего дела о дела N А62-3749/2016 были детально проанализированы обществом в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 по делу N А62-14/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова