Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-7303/17

г. Пермь

2 августа 2017 г.

Дело N А50-31161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2017 года

по делу N А50-31161/2016,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония

N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901025586, ИНН 2904009748)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бравину Александру Евгеньевичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Ветлан"

об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 165431/14/03/59-ИП,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ ИК-4) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бравину Александру Олеговичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного листа, выданного на основании решения по делу N А50-1698/2014 от 31.03.2015, и обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ответ на запрос о предоставлении подробной информации о ходе исполнительного производства ИП N 165431/14/03/59 в отношении должника - ООО "Ветлан".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-1698/2014, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). На отдел судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью определения имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Кроме того, Управление указывает, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 31.08.2015, исполнительный документ возвращен взыскателю, таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-1698/2014 судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 165431/14/03/59 о взыскании с ООО "Ветлан" (должник) в пользу ФКУ ИК-4 (взыскатель) 13345,05 руб.

01.09.2016 взыскатель направил в отдел судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника.

09.12.2016 взыскателем вновь направлено в службу судебных приставов аналогичное заявление.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного листа и ненаправлении ответа на запрос о предоставлении подробной информации о ходе исполнительного производства в отношении должника, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-1698/2014, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве; в остальной части требований взыскателю отказано.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных в дело сводок по исполнительному производству и его материалов следует, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства (24.06.2014), судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2014, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.08.2015, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 31.08.2015 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2015.

То есть единственной совершенной приставом мерой принудительного исполнения явилось вынесение им постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.08.2015. Доказательств направления запросов в органы Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, налоговые органы об имуществе должника, совершения иных мер по поиску сведений о нем и его имуществе в дело, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Не приняв, таким образом, всех предусмотренных законом, возможных и необходимых мер, направленных на поиск должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель 31.08.2015 окончил исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2015 взыскателю не направлена, его многочисленные запросы о ходе исполнительного производства оставлены без ответа.

Согласно справке отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми N 59024/17/1839425 от 01.03.2017, исполнительный лист по делу N А50-1698/2014 о взыскании с ООО "ВЕТЛАН" денежных средств на исполнении отсутствует; по акту приема-передачи в связи с объединением служб судебных приставов по г. Краснокамску и по Кировскому району г. Перми исполнительный лист не был передан, в настоящее время является утраченным (л.д.79).

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившим в силу определением арбитражного суда от 22.03.2017 по делу N А50-1698/2014 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по неисполнению судебного акта, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель, как того требует ст.200 АПК РФ и пункт 15 Постановления N 50, не доказал наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены судом правомерно.

Незаконное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 31.08.2015 вовсе не является препятствием к исполнению судебного акта по настоящему делу.

Частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу положений статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, окончание исполнительного производства не исключает возможности возобновления действий по исполнению судебного акта в случае необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 удовлетворено заявление учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа, 23.03.2017 учреждению выдан дубликат исполнительного листа по делу N А50-1698/2014.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года по делу N А50-31161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева