Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 01АП-8861/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2017 г. N Ф01-4551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

01 августа 2017 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 01.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) Малышева Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-27511/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (ИНН 5262290176, ОГРН 1135262005427)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (далее - ООО "РОСАВТОСТРОЙ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - ООО "Коминтек") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 45 421 369 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 17.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, требования ООО "Коминтек" в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РОСАВТОСТРОЙ" третей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Малышев Максим Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2013 года между ООО "Коминтек" (заимодавец) и ООО "РОСАВТОСТРОЙ" (заемщик) заключен договор займа N 1/2013-РАС-3, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2013 года под 8,5 % годовых (п. 1, 3 и 4 договора).

Согласно пункту 2 договора сумма займа перечисляется заимодавцем на расчетный счет заемщика единовременным платежом либо отдельными траншами по заявкам заемщика.

Письмом N б/н от 19.11.2013 адресованным генеральному директору ООО "Коминтек" Увариной Ю.А., ООО "РОСАВТОСТРОЙ" просило произвести платежи за себя на основании договора займа N 1/2013-РАС-3 от 18.11.2013 на сумму 40 000 000 руб. по указанным реквизитам ссудного счета, открытого в ОАО КБ "Эллипс Банк" со следующим назначением платежа: "оплата за ООО "РОСАВТОСТРОЙ" задолженности по кредитному договору N 1042-К от 24.02.2012 на основании договора займа N 1/2013-РАС-3 от 18.11.2013".

Подлинность настоящего письма не опровергнута; подлинность подписи технического директора ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Лашманова А.В. на нем установлена.

Во исполнение условий вышеуказанного договора займа ООО "Коминтек" платежным поручением N 1 от 20.11.2013 перечислило на ссудный счет ООО "РОСАВТОСТРОЙ", открытый в ОАО КБ "Эллипс Банк", по указанным реквизитам, денежные средства в размере 40 000 000 руб. со следующим назначением платежа: "оплата за ООО "РОСАВТОСТРОЙ" задолженности по кредитному договору N 1042-К от 24.02.2012 на основании договора займа N 1/2013-РАС-3 от 18.11.2013".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как указано выше, денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены не на расчетный счет ООО "РОСАВТОСТРОЙ", как предусмотрено договором займа от 18.11.2013, а на его ссудный счет, открытый в ОАО АКБ "Эллипс Банк" N 40702810738000000457.

При этом, в основании платежа имеется ссылка на договор займа N 2/2013-РАС-3 от 18.11.2013 без указания на его процентный (беспроцентный) характер.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 40 000 000 руб. поступили от ООО "Коминтек" в банк, подтверждением чему служит выписка по ссудному счету, платежное поручение.

В соответствии с пунктом 6 договор считается заключенным с момента передачи первой суммы займа Заемщику. Под передачей займа Заемщику понимается зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств. Таким образом, записи со ссудного счета клиента отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета (абз.3 п.1 Информационного письма Банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 N 4).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены ООО "Коминтек" не заемщику - ООО "РОСАВТОСТРОЙ", а третьему лицу-ОАО КБ "Эллипс банк".

В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013) исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из данной нормы, при определении наличия между сторонами соответствующих правоотношений, заявителю в подтверждение заявленных требований необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у должника обязанностей перед кредитором (в данном случае по перечислению денежных средств), а также факт возложения должником соответствующих обязанностей на третье лицо посредством заключения договора, соглашения, направления письма.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель представил письмо б/н от 19.11.2013 за подписью технического директора ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Лашманова А.В., адресованное генеральному директору ООО "Коминтек" Увариной Ю.А., с просьбой произвести платежи за ООО "РОСАВТОСТРОЙ" на основании договора займа N 1/2013-РАС-3 от 18.11.2013 на сумму 40 000 000 руб. в ОАО КБ "Эллипс банк".

Из представленного заключения эксперта N 2597 от 28.10.2016 следует, что дата нанесения подписи от имени технического директора ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Лашманова А.В. на договоре займа N 1/2013-РАС-3 от 18.11.2013 не соответствует той дате, которая в нем указана, то есть 18.11.2013; указанная подпись проставлена в ноябре 2014 года.

Таким образом, исследуемый документ подписан годом позже.

Оснований не доверять выводам эксперта у коллегии судей также не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 от 20.11.2013 на сумму 40 000 000 руб., договор займа N 1/2013-РАС-3 от 18.11.2013 между ООО "Коминтек" и ООО "РОСАВТОСТРОЙ" заключен не был. Соответственно, не имело места и возложение обязанностей на третье лицо по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств должника перед ОАО КБ "Эллипс Банк".

Ссылка ООО "Коминтек" на письмо от 19.11.2013 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку, оценив данное письмо кредитора наряду с другими доказательствами по делу, коллегия судей также считает приоритетным в рассматриваемом случае заключение эксперта N 2597 от 28.10.2016..

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Факт исполнения ООО "Коминтек" обязательств за должника сам по себе не является основанием для возникновения денежного обязательства должника перед заявителем. Таким основанием может быть обогащение, неосновательно полученное должником в результате перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению лишь в части суммы неосновательного обогащения - 40 000 000 руб. без начисления процентов по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" Малышева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова