Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-10423/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-6474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Матюшенок А.Г. (доверенность от 16.06.2017)

- от ответчика: Бежик Е.В. (доверенность от 07.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10423/2017) акционерного общества "Славянка"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-6474/2017 о возвращении искового заявления (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску акционерного общества "Славянка" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Славянка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 7 553 457,36 руб. задолженности по договорам:

- N В 25 Б на отпуск питьевой воды и прием сточных вод;

- N 22/Т на отпуск тепловой энергии (в горячей воде);

- N 23/Т на отпуск тепловой энергии ( в горячей воде);

- N 73-11 на отпуск питьевой воды;

- N 0031-3-10/41 теплоснабжения в горячей воде;

- N 0416-3-10/27 теплоснабжения в горячей воде;

- N 0425-4-11/27 теплоснабжения в горячей воде;

- N В/1-04-12 на отпуск воды, прием (транзит) сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод;

- N 20-ВЮ/12 на водоотведение и прием сточных вод;

- N 27-ВЮ/12 на отпуск холодной воды;

- N 28- ВЮ/12 на отпуск холодной воды;

- N 22 поставки тепловой энергии в горячей воде;

- N КВК/5-04-13 на прием сточных од и загрязняющих веществ в составе сточных вод;

- N 11960.037.1 теплоснабжения в горячей воде;

- N 12297.038.1 теплоснабжения в горячей воде;

- N 11958.037.1 теплоснабжения в горячей воде;

- N 11959.037.1 теплоснабжения в горячей воде;

- N 11963.036.1 теплоснабжения в горячей воде;

- N 11988.040.3 о расчетах за тепловую энергию;

- N 12004.036.3 о расчетах за тепловую энергию;

- N 12017.037.1 теплоснабжения в горячей воде;

- N 12018.037.1 теплоснабжения в горячей воде;

- N 12327.036.1 теплоснабжения в горячей воде;

- N 9-1-11 на отпуск питьевой воды;

- N 6-2-11 на прием сточных вод;

- N 6563 теплоснабжения в горячей воде;

- N 10028 теплоснабжения в горячей воде;

- N 6/1/ТГВ на отпуск тепловой энергии;

- N 12/2 о снабжении водой и приеме сточных вод, а также о взыскании 1 864 803,61 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 25.04.2014 по 06.02.2017.

Определением от 10.02.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить:

- документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика;

- документально обоснованный подробный расчет. Представить помесячный расчет с указанием адреса объекта услуг, наименования услуги, объема услуг по каждому договору, доказательства тарифа, доказательства оплаты истцом третьему лицу счетов.

Кроме того, суд рекомендовал истцу разделить исковые требования согласно основаниям их возникновения (по объектам).

22.02.2017 от истца в суд поступили дополнительные документы - расчет начислений за январь 2014 года на 74 л., копии договоров, копии платежных поручений, квитанция о направлении дополнительных документов ответчику.

Из представленных документов суд не усмотрел документа, подтверждающего направлением или получение ответчиком претензии истца.

Кроме того, представленный истцом расчет не содержал ссылок на договор, тариф, указанный в графах, истцом также не обоснован.

Не представлен расчет по следующим договорам: - N N В 25 Б, 22/Т, 23/Т, 73-11, 0031-3-10/41, 0416-3-10/27, N 0425-4-11/27; В/1-04-12; 20-ВЮ/12, 27-ВЮ/12, 28-ВЮ/12, 22, КВК/5-04-13; 11960.037.1, 12297.038.1, 11958.037.1, 11959.037.1, 11963.036.1, 11988.040.3, 12004.036.3, 12017.037.1, 12018.037.1, 12327.036.1, 9-1-11, 6-2-11, 6563, 10028, 6/1/ТГВ, N12/2.

Поскольку определение суда в части представления обоснованного подробного расчета с указанием объема услуг по каждому договору, доказательства тарифа, не исполнено; а также, истцом не представлено подтвержденных банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины для рассмотрения настоящего дела, суд определением от 13.03.2017 возвратил исковое заявление.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что исполнил определение суда в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В судебном заседании 04.07.2017 представитель Министерства представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением о 04.07.2017 судебное заседание отложено на 27.07.2017, суд обязал истца в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

На вопрос суда о том, где находится исковое заявление и приложенные к нему документы, представитель не дал пояснений, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 24.07.2017, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что они были предметом исследования в суде первой инстанции (на данных документах не проставлены штампы суда первой инстанции), в связи с чем возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд путем подачи иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции искового заявления соответствует нормам АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункт 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в действие с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Такие документы суду не представлены, ровно как и не представлены документы подтверждающие основания для предоставления отсрочки ее уплаты, что явилось дополнительным основанием для возвращения иска.

В силу статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать перед судом правильность расчета предъявленных к взысканию сумм. Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Определение в данной части истцом в полном объеме не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что оценка содержания данных документов и установление того обстоятельства, подтверждают ли представленные документы требования истца и правильно ли произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности, производятся арбитражным судом непосредственно при рассмотрении спора по существу.

Так, в силу положений статьи 168 АПК РФ лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет круг законов и иных нормативных правовых актов подлежащих применению по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статей 133, 135 АПК РФ сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, следовательно, непредставление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, а равно как и иного расчета суммы иска, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, не представление расчета явилось не единственным основанием для возвращения искового заявления.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует отметить, что возвращение иска не лишает истца процессуального права обратиться в арбитражный суд повторно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку договоры не содержат указания на место его исполнения, иски, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств, принятых сторонами, должны предъявляться на основании общего правила о подсудности - по месту нахождения ответчика - статья 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-6474/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.М. Попова В.А. Семиглазов