Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 07АП-605/17

г. Томск

3 августа 2017 г.

Дело N А03-9791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 мая 2017 года по делу N А03-9791/2016 (судья Синцова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово

о признании незаконным бездействия Администрации Залесовского района Алтайского края по не исполнению исполнительного листа серии АС N 005147612, об обязании произвести исполнение исполнительного листа серии АС N 005147612

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Залесовского района Алтайского края (далее - Администрация района) по не исполнению исполнительного листа серии АС N 005147612, об обязании произвести исполнение исполнительного листа серии АС N 005147612.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела, не исполнение Администрацией в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации возложенной на нее законом обязанности по исполнению исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение, отсутствие доказательств принятия всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, соблюдение срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в суд за защитой нарушенного права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Администрация в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14926/2014 удовлетворены требования Общества о взыскании с Администрации 163183,79 руб. задолженности, неустойки и судебных расходов.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист от 13.10.2014 серии АС N 005147612 направлен для исполнения в УФК по Алтайскому краю (отдел N10).

В связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа в течение трех месяцев Управление федерального казначейства по Алтайскому краю приостановило операции по расходованию средств на лицевом счете должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов); письмом от 20.03.2015 N УНЛ-14-4261 уведомило Общество о неисполнении должником требований исполнительного документа серии АС N 005147612.

Считая бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении требований

исполнительного документа, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соот-

ветствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 83, 217, 219, 219.1, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, учитывая невозможность совершения действий, установленных статьями 217, 219 БК РФ ввиду дефицита бюджета; установив принятие Администрацией мер по исполнению требований исполнительных документов (решения о районном бюджете на 2015 и 2016 годы, решениями о внесении в них изменений, пояснительные записки к бюджету, пояснения главы Администрации района о принятии мер по взысканию задолженности с контрагентов с целью погашения обязательств перед заявителем), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Нормами пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального бюджетного учреждения.

Исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования (статья 215.1 БК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется

за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При

исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть, в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

В этой связи, доводы Общества об отсутствии предусмотренных законом действий со стороны Администрации по исполнению судебного акта, предполагающего исполнение за счет средств бюджета взысканной задолженности, о невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного документа Общества, отклоняются, поскольку данные действия возможны при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 БК РФ, а равно совершения действия.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу N А03-14926/2014 рассмотрены по существу требования Общества к Администрации района о взыскании задолженности как с муниципального заказчика по муниципальному контракту N 3558/13-2 от 09.09.2013, отклонив ссылку Общества на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования и определения источника финансирования - Администрация района; непринятия Обществом мер по разъяснению судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ при разности позиции по отношению к тому, за счет средств бюджета взысканы денежные средства или за счет средств казенного учреждения.

Задолженность по указанному муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд является обязательством публично-правового образования, а не муниципального казенного учреждения. Администрация в данном деле выступала как представитель муниципального образования, уполномоченный от его имени осуществлять права и исполнять обязанности. Отсутствие указания в спорном исполнительном документе на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не изменяет установленный законодательством порядок удовлетворения имущественных требований к публично-правовым образованиям за счет соответствующей казны.

Заявитель обратился в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, предъявив исполнительный лист ко взысканию к Администрации, как к казенному учреждению - должнику по исполнительному документу.

Таким образом, позиция заявителя в части обязания казенного учреждения совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ, относящиеся к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств, не обоснована и противоречит избранному заявителем (взыскателем по исполнительному документу) порядку исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Администрацией принимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта, пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в бюджете муниципального образования имелся недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в Управлении федерального казначейства по Алтайскому краю, погашение задолженности производилось частично по всем исполнительным листам, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Иное перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед заявителем привело бы к неисполнению других исполнительных документов.

При этом, действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, по правилам главы 24 АПК РФ.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права Общества (статья 4 АПК РФ и статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не привел к принятию по существу незаконного судебного акта.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть

восстановлен судом.

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с 2015 года Обществом не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока с иной даты заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Общество ссылается на длящийся характер бездействия, длительное непрекращающееся уклонение от выполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей.

Данные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, поскольку законом определен срок совершения оспариваемого действия, в связи с чем, по истечении указанного срока начинает течь срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, который заявителем пропущен.

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия Администрации незаконным на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу N А03-9791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

Н. В. Марченко А. Л. Полосин