Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-8125/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф09-6708/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А47-1601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенковой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017 по делу N А47-1601/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Евсеенкова Г.А. лично (паспорт), её представитель - Карабанов В.А. (доверенность от 19.06.2017).

Индивидуальный предприниматель Евсеенкова Галина Анатольевна (далее - ИП Евсеенкова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству финансов Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании суммы убытков за счёт казны Оренбургской области в размере 966 696 руб.95 коп. (с учетом уточнения иска, л.д.108).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, администрация города Оренбурга (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) в удовлетворении исковых требований ИП Евсеенковой Г.Н. отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП Евсеенкова Г.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая квалификация правоотношениям сторон и сделан необоснованный вывод о том, что заявленные требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-3730/2015, тогда как истец не только не оспаривает законность вступившего в законную силу судебного акта, но и продолжает его исполнять согласно предоставленной судом рассрочке. Заявленный иск по своей правовой природе является иском о взыскании убытков с публично-правового образования в результате неправомерных действий его органа в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу принятия незаконных нормативных актов, установивших необоснованные ставки арендной платы за землю, вследствие чего указанные акты были признаны недействительными решениями суда. Судом также не учтено, что нормативные акты Правительства Оренбургской области были уже признаны недействующими на момент рассмотрения судом дела N А47-3730/2015, а обязанность по приведению нормативных актов в соответствие с законом Правительством в нарушение ч. 5 ст. 195 АПК РФ исполнена не была. Полагает, что совокупность правовых и фактических условий, необходимых для взыскания убытков, истцом доказана, в силу чего оснований для отказа в иске не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании предприниматель и её представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ИП Евсеенкова Г.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, расположенном по адресу г. Оренбург, пос. Ростоши, пер. Садовый, 1, что установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу N А47-3730/2015 (л.д. 68-76), а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201010:118, вид разрешённого использования: размещение кафе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу N А47-3730/2015 с ИП Евсеенковой Г.А. в пользу Администрации города Оренбурга взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным земельным участком в период с 09.04.2012 по 31.12.2013 в размере 1 794 152 руб.07 коп. и проценты за просрочку денежного обязательства в размере 341 065 руб.23 коп. с 11.04.2012 по 23.06.2015.

ИП Евсеенковой Г.А. произведена оплата в общей сумме 680 726 руб.14 коп. на основании платежных поручений N 5 от 23.11.2015, N 8 от 02.12.2015, 3 11 от 15.12.2015, N 21 от 02.02.2016, N 26 от 01.03.2016, N 51 от 05.06.2016, N 52 от 05.06.2016, N 53 от 05.06.2016, N 59 от 01.07.2016, N 65 от 01.08.2016, N 68 от 01.09.2016, N 73 от 04.10.2016, N 77 от 01.11.2016, N 82 от 05.12.2016, N 90 от 19.12.2016, N 91 от 19.12.2016 с указанием назначения платежа "по решению Арбитражного суда N А47-3730/2015 Ленинского районного суда _ за Евсеенкову Галину Анатольевну за фактическое использование земельного участка" (л.д.15-30).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 г. N641-п, от 25.05.2010 г. N361-п, от 14.08.2010 г. N543-п, от 18.10.2010 г. N750-п, от 11.01.2011 г. N6-п признано недействительным и не подлежащим применению в части:

- слов: "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абзаца 6 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- предложения: "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абзаца 8 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- абзаца 2 пункта 9 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование А47-8602/2012 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- абзаца 11 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области,

- пункта 7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.

Тем же решением суда признано недействительным и не подлежащим применению Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в части пункта 2 постановления N537-п от 16.10.2009 в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N751-п, в том числе в части подпунктов 5.4, 5.19 Приложения N6.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 Постановление Правительства Оренбургской области N 537-п от 16.10.2009 "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" признано недействительным в том числе в части пункта 5.19 Приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области N 537-п в редакции постановления N79-п от 31.01.2013.

Ссылаясь на то, что Правительством Оренбургской области приняты незаконные нормативные акты, утверждающие ставки арендной платы за земельные участки, вследствие чего у истца возникли убытки в размере суммы, эквивалентной разнице между суммой, подлежащей к уплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0201010:118, взысканной по решению арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу А47-3730/2015 (рассчитанной судом по ставкам арендной платы 13% и 11,1%) и суммой, определенной на основании подлежащей применению ставки арендной платы 1,5% за 2012 и 1,28% за 2013, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная в качестве убытков сумма денежных средств оплачена истцом во исполнение решения суда по делу N А47-3730/2015 о взыскании с предпринимателя платы за фактическое пользование земельным участком, в силу чего заявленный иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из совокупного толкования статей 12, 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу N А47-3730/2015 с ИП Евсеенковой Г.А. в пользу Администрации города Оренбурга взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным земельным участком в период с 09.04.2012 по 31.12.2013 в размере 1 794 152 руб. 07 коп. и в соответствующей части проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания судебного акта следует, что размер арендной платы определен судом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (с учетом последующих изменений нормативного акта), а именно:

- за период с 09.04.2012 по 31.12.2012 - по ставке 13%, установленной подпунктом 5.4. Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п;

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - по ставке 11%, установленной подпунктом 5.19 Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п.

Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в части в том числе указанных подпунктов Приложения N 6 к Постановлению было признано вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу NА47-8602/2012 и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу NА47-4197/2013 незаконным и не подлежащим применению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу N А47-3730/2015 и судебные акты вышестоящих инстанций были приняты с учетом состоявшихся судебных актов, которыми были частично отменены нормы Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание денежных средств, уплаченных истцом во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу N А47-3730/2015, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемый иск таковым не является, поскольку обусловлен нормами ст. 1069 ГК РФ и незаконными действиями органа государственной власти Оренбургской области, принявшим незаконный нормативный акт, отклоняются, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ применяемые истцом процессуальные механизмы защиты своих прав должны соответствовать способу и характеру нарушения субъективных материальных прав истца, и в любом случае не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

В силу этого, независимо от правовой квалификации истцом заявленного иска и определенного им круга ответчиков, правовая природа возникших правоотношений не может быть преодолена диспозитивностью выбора истцом средств процессуальной защиты.

Ссылки апеллянта на то, что несмотря на то, что на момент рассмотрения судом дела N А47-3730/2015 вышеуказанные нормативные акты Правительства Оренбургской области были уже признаны недействующими, тем не менее обязанность по приведению нормативных актов в соответствие с законом Правительством в нарушение ч. 5 ст. 195 АПК РФ исполнена не была, отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу указанной нормы, уполномоченный орган обязан привести отмененный нормативный акт в соответствие с актом, имеющим большую юридическую силу, то есть норма распространяется на случаи формального (субординационного) нормоконтроля.

Между тем в данном случае Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" было признано судами недействительным по мотиву недоказанности экономической обоснованности установленных ставок арендной платы, и именно в связи с этим обстоятельством нормативный акт был признан незаконным как противоречащий Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О защите конкуренции", Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.

Обстоятельство противоречия оспоренного нормативного акта иному акту, имеющему большую юридическую силу, судами при рассмотрении названных дел не установлено.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017 по делу N А47-1601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова