Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-7709/17

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А12-70682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-70682/2016, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнжиниринг", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1123435001304, ИНН 3435114048), о взыскании 75416 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании пени за период за период с 18.02.2016 по 11.04.2016 в размере 75416 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3012 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд должен был прекратить производство по делу, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 223135 от 17.06.2015 на выполнение работ по строительству объекта: "Жилой 24 квартирный дом для детей- сирот в г. Николаевске Волгоградской области".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ: в течение 8 месяце со дня подписания контракта.

Цента контакта составляет 25440410 руб., в том силе НДС -18% 3880740,5 руб. (пункт 2.1 контракта).

В связи с нарушением ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" сроков выполнения обязательств по контракту N 223135 от 17.06.2015, ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании пени за период с 18.02.2016 по 11.04.2016 в размере 277766 руб. 11 коп. из расчета 53 дня.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19460/2016 от 11.08.2016 исковые требования ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" к ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" была взыскана пеня за период с 18.02.2016 по 11.04.2016 в размере 277766,11 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу.

На основании предписания Комитета финансов Волгоградской области об устранении нарушений от 14.11.2016 за N 06-06-01-21/04/11019, истцом ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" заявлены настоящие исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.02.2016 по 11.04.2016 из расчета суммы невыполненных работ по Контракту в размере 18174041,98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, согласно представленным документам, ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании пени за период с 18.02.2016 по 11.04.2016. ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" пеня была рассчитана от цены Контракта, срок просрочки 53 дня, что составило 277766,11 руб., исходя из суммы 14293301,98 х 11%/300 х 53.

Представленный ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" расчет пени судом был проверен и признан верным.

Исковые требования ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" были удовлетворены в полном объёме и решением суда была взыскана пеня за период 18.02.2016 по 11.04.2016 за нарушение подрядчиком ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" обязательств по контракту N 223135 от 17.06.2015, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

В настоящем случае ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" заявлены исковые требования о взыскании пени за тот же самый период с 18.02.2016 по 11.04.2016 за нарушение подрядчиком обязательств по контракту, но только с суммы 18174041,98 руб. (сумма невыполненных работ).

Пунктом 12.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" пени за период с 18.02.2016 по 11.04.2016 вступило в законную силу.

Истцом ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" решение суда Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19460/2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А12-19460/2016 объем выполненных работ и их стоимость сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, являются необоснованными.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Иск по настоящему делу заявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел спор по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-70682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина