Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-8307/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А76-6388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Польмар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-6388/20177 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие истец индивидуальный предприниматель Подшивалова Елена Юрьевна по паспорту.

Индивидуальный предприниматель Подшивалова Елена Юрьевна (далее - истец, ИП Подшивалова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Польмар" (далее - ответчик, ООО "Польмар") о взыскании основного долга по договору поставки N 35 от 28.07.2015 в размере 1 329 870 руб., неустойки в размере 33 651 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) исковые требования ИП Подшиваловой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 329 870 руб., неустойку в размере 33 651 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 629 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. (л.д. 119-123).

С указанным решением не согласилось ООО "Польмар" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, оспаривая судебный акт, ООО "Польмар" обращает внимание на отсутствие задолженности перед истцом. Оплата за товар была произведена покупателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 между ИП Подшиваловой Е.Ю. (продавец) и ООО "Польмар" (покупатель) заключен договор поставки товара N 35 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, согласно товарной накладной и счету-фактуре, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

Ассортимент, количество и сроки поставки определяются на основании заявки покупателя и фактического наличия товара на складе продавца (пункт 2.1 договора).

Цена единицы товара и общая сумма поставки определяются продавцом, исходя из стоимости товара на день получения заявки, и указываются счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, а также сроков окончательных расчетов, предусмотренных пунктом 3.2.1 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

28.07.2015 сторонами подписан протокол разногласий к указанному договору (л.д. 10).

Согласно протоколу разногласий размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставки составляет 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истцом была произведена поставка, что подтверждается товарными накладными: N 2 от 14.01.2016 на сумму 31 500 руб., N 10 от 11.04.2016 на сумму 1 189 020 руб., N 15 от 26.04.2016 на сумму 201 090 руб., N 19 от 17.05.2016 на сумму 70 090 руб., N 60 от 23.08.2016 на сумму 53 940 руб., N 74 от 10.09.2016 на сумму 63 810 руб., N 79 от 14.09.2016 на сумму 37 200 руб., N 86 от 23.09.2016 на сумму 37 160 руб. (л.д. 11-25).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара платежными поручениями от 22.08.2016 N 2330 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2016 N 2668 на сумму 200 000 руб., от 22.09.2016 N 2836 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2016 N 3216 на сумму 53 940 руб. (л.д. 58-61).

24.01.2017 ИП Подшиваловой Е.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия N 199, согласно которой размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 1 329 870 руб. (л.д. 28-29, 62). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем обязанность по оплате продукции исполнена в срок не была. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате продукции в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в срок ответчик в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 329 870 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом подлежит отклонению.

Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями были оплачены поставки по товарным накладным, указанным в назначении платежа. Доказательства оплаты поставок по товарным накладным N 2 от 14.01.2016, N 10 от 11.04.2016, N 15 от 26.04.2016, N 19 от 17.05.2016, N 60 от 23.08.2016, N 74 от 10.09.2016, N 79 от 14.09.2016, N 86 от 23.09.2016 в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что за предыдущие поставки имеется переплата, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за 01.01.2016 по 31.03.2016, за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (л.д. 112-113). Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 33 651 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в силу пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставки составляет 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка за период с 14.01.2016 по 12.03.2017 в размере 33 651 руб. (л.д. 57).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанного заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 14.01.2016 по 12.03.2017 в размере 33 651 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия от 24.01.2017 N 199, квитанция о ее направлении в адрес ООО "Пальмар", а также уведомление о вручении указанной претензии ответчику 31.01.2017.

Согласно указанной претензии истец сообщает о наличии у ответчика задолженности в размере 1 329 870 руб. Кроме того, истец сообщает, что в случае неисполнения обязательств, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке. В этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму государственной пошлины и пени за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что содержание данной претензии позволяет достоверно установить как основание, так и предмет заявленных по ней требований.

Претензия направлялась истцом по адресу ответчика, указанному как адрес для почтовой корреспонденции: 620049, г. Екатеринбург, а/я 64.

Согласно информационному письму ООО "Польмар" с 11.07.2013 его почтовым адресом является: 620049, г. Екатеринбург, а/я 64, оригиналы документов ответчик просит направлять именно по этому адресу (л.д. 64-69).

Таким образом, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии задолженности.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Польмар" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-6388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Польмар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Польмар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина