Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 03АП-3727/17

г. Красноярск

03 августа 2017 г.

Дело N А33-29770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Вахрамеевой Г.Н. - представителя по доверенности от 04.01.2017 N 90/17;

от публичного акционерного общества "Бинбанк" - Соболевой Т.В. - представителя по доверенности от 31.03.2017 N 25/Т-17-47-25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-29770/2016, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)далее - ответчик) о взыскании 8390817 рублей 16 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оба требования Бенефициаром Банку (от 22.11.2016 и от 12.12.2016) по внешним, формальным признакам не соответствовали условиям Гарантии: в Требовании отсутствовали сведения, позволяющие установить, какая именно сумма должна быть уплачена Гарантом по Требованию; в тексте Требования Бенефициара не были указаны реквизиты банковского счета, на который Гарант должен перечислить истребуемую Бенефициаром сумму; в нарушение условий Гарантии к Требованию не были приложены заверенные Бенефициаром копии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности (такими документами, в частности, могут являться: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы, подтверждающие передачу товара по договору). Бенефициаром были представлены только счет-фактуры; в нарушение условий Гарантии в Требовании Бенефициара отсутствовали сведения, подтверждающие соблюдение условий Гарантии в части предъявления Требования Бенефициара Гаранту не ранее истечения 10 (десяти) дней с даты, когда Принципал должен был исполнить свои обязательства по договору, но не исполнил. В нарушение условий Гарантии Бенефициаром не представлена заверенная копия документа, подтверждающего направление Бенефициаром Принципалу требования Бенефициара об исполнении соответствующего обязательства, неисполнение которого послужило основанием для обращения Бенефициара к Гаранту. Предоставленный экземпляр претензии не может являться надлежащим документом, подтверждающим факт направления такой претензии. Отметка с указанием входящего номера, даты и росписи неизвестного лица не является подтверждением получения Принципалом данной претензии. Печать, штамп Принципала на претензии или указание сведений об уполномоченном лице Принципала, получившем данную претензию, отсутствуют. Какие-либо иные документы, подтверждающие направление претензии почтой или вручения ее нарочным, не представлены, что является нарушением условий Гарантии. Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения не был надлежащим образом проведен анализ Требований Бенефициара от 22.11.2016 и от 12.12.2016 на предмет внешнего, формального их соответствия условиям Гарантии. Выводы суда о соблюдении Бенефициаром условий Гарантии при направлении Требований не основаны на обстоятельствах дела, сделаны при поверхностном изучении представленных сторонами доказательств.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.07.2017.

В судебном заледенении представитель публичного акционерного общества "Бинбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Континент" поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с решением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, заявил представил дополнительные документы, а именно: оригинала претензии от 29.11.2016, скриншота, подтверждающего отправку претензии от 29.11.2016 в адрес ответчика, оригинала претензии об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении документов к материалам дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела оригинал претензии от 29.11.2016, скриншот, подтверждающий отправку претензии от 29.11.2016 в адрес ответчика, оригинал претензии об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.01.2017, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.03.2013 между ООО "Континент" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки N 01/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар. В пункте 4.7 договора в отношении видов товара по сроку годности установлены сроки оплаты 10 рабочих дней, 30 и 45 календарных дней со дня приемки товара.

В рамках исполнения договора поставки от 14.03.2013 N 01/21 ООО "Континент" поставляло ООО "Система Чибис" товар по счетам-фактурам от 17.03.2016 N 04/036936, N 04/037165, от 23.03.2016 N 04/40652, N 04/040653, от 24.03.2016 N 04/040830, от 01.04.2016 N 04/046300, от 20.05.2016 N 04/072316, N 04/072403, N 04/072357, от 26.05.2016 N 04/075294, от 27.05.2016 N 04/076677, N 04/076673, от 02.06.2016 N 04/079732, N 04/079882, от 07.06.2016 N 04/082243, от 16.06.2016 N 04/087240, от 08.07.2016 N 04/100298, от 14.07.2016 N 04/102093, от 19.07.2016 N 04/106130, от 19.08.2016 N 04/125970, от 31.08.2016 N 04/133974, от 01.09.2016 N 04/134461, от 13.09.2016 N 04/141159, N 04/141176, от 16.09.2016 N 04/140102, N 04/140868, от 30.09.2016 N 04/154049, N 04/154065, от 22.09.2016 N 04/147971, от 13.10.2016 N 04/161964 на общую сумму 8390817 рублей 16 копеек.

15.02.2016 ПАО "МДМ Банк" (гарант) по просьбе ООО "Система Чибис" ((ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780, принципал) в письменной форме выдало в пользу ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758, бенефициар) банковскую гарантию N DGS-84/16-5, которой предусмотрены следующие условия:

- гарант дает в пользу бенефициара обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара денежную сумму (или суммы) в пределах 10000000 рублей 00 копеек в случае невыполнения Принципалом обязательств по оплате суммы задолженности за поставленный товар, установленных Договором поставки от 14.03.2013 N 01/21 (далее - Основное обязательство), заключенным между Принципалом и Бенефициаром;

- гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.12.2016 включительно;

- требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть предоставлено в письменной форме и подписано руководителем Бенефициара (либо уполномоченным им по доверенности лицом), и заверено печатью Бенефициара. Требование Бенефициара не может быть заявлено ранее истечения 10 (десяти) дней с даты, когда Принципал должен был исполнить свои обязательства по Договору, но не исполнил;

- бенефициар вправе заявлять требование об уплате денежной суммы в размере не менее 50000 рублей;

- требование по настоящей Гарантии должно содержать ссылку на номер и дату настоящей Гарантии. В требовании Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии (т.е. указать, в чем сострит нарушение Принципалом Основного обязательства), а также указать реквизиты банковского счета, на который Гарант должен перечислить истребованную Бенефициаром сумму.

К требованию должны быть приложены следующие документы:

- заверенные Бенефициаром копии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности (такими документами, в частности, могут являться: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы, подтверждающие передачу товара по Договору);

- заверенная Бенефициаром копия документа, подтверждающего направление Бенефициаром Принципалу требования Бенефициара об исполнении соответствующего обязательства, неисполнение которого послужило основанием Бенефициара к гаранту;

- заверенная кредитным учреждением копия карточки образца подписи руководителя Бенефициара;

- заверенная Бенефициаром копия доверенности, выданной руководителем Бенефициара, на лицо, подписавшее требование (в том случае, если требование подписано не руководителем Бенефициара). На указанной копии доверенности должна быть отметка о ее действительности по состоянию на дату подписания требования;

- заверенная налоговым органом копия Устава Бенефициара, либо которого создан и действует Бенефициар, заверенная бенефициаром копия документа, на основании которого руководитель бенефициара осуществляет свои полномочия;

- гарант по внешним признакам оценивает соответствие предоставленных документов условиям и требованиям, изложенным в Гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за их подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение. При этом, Гарант вправе запросить, а Бенефициар обязуется по такому запросу предоставить для ознакомления оригиналы документов, подтверждающих факт возникновения задолженности (такими документами, в частности, могут являться: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы, подтверждающие передачу товара по Договору); документа, подтверждающего направление Бенефициаром Принципалу требования Бенефициара об исполнений соответствующего обязательства, неисполнение которого послужило основанием для обращения Бенефициара к Гаранту; доверенности, выданной руководителем Бенефициара, на лицо, подписавшее требование (в том случае, если требование подписано не руководителем Бенефициара);

- документы, не указанные в Гарантии, Гарантом не проверяются и не оцениваются;

- требование Бенефициара должно быть получено Гарантом до истечения указанного в настоящей гарантии срока ее действия по адресу: 650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5В;

- о получении гарантом требования Бенефициара Гарант уведомляет Принципала в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения;

- гарант осуществляет платеж по Гарантии или отказывает в платеже в течение 10-ти рабочих дней с даты получения требования Бенефициара. Мотивированный отказ или уведомление о проведении платежа направляется Гарантом Бенефициару и Принципалу;

- обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана Гарантия, и уменьшается на суммы исполненных Гарантом своих обязательств по Гарантии.

В связи с реорганизацией в виде присоединения ПАО "МДМ Банк" изменило наименование на ПАО "БИНБАНК".

ООО "Континент" составлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.11.2016 исх. N 25 следующего содержания:

"в связи с тем, что согласно банковской гарантии N DGS-84/16-5 от 15.02.2016 ПАО "МДМ Банк" является гарантом перед ООО "Континент" (бенефициар) настоящим требованием извещаем вас о неисполнении ООО "Система Чибис" (принципал) своих обязательств перед ООО "Континент" (бенефициар) по договору поставки N 01/21 от 14.03.2013, а именно: принципал не произвел оплату поставленного в его адрес товара в установленный договором срок (45 календарных дней) а так же не погасил задолженность за поставленный товар после направления претензии (исх. N б/н от 09.11.2016). Задолженность принципала перед Бенефициаром подтверждается следующими счетами-фактурами: _".

В требовании от 22.11.2016 исх. N 25 приведены реквизиты и суммы поставок по счетам-фактурам за период с 17.03.2016 по 16.09.2016 на общую сумму 7932110 рублей 30 копеек. ООО "Континент" указывает банку, что срок рассмотрения требования 10 рабочих дней, сумма гарантии ограничена 10000000 рублей, гарантия выдана по 30.12.2016 включительно.

Требование от 22.11.2016 исх. N 25 подписано представителем ООО "Континент" Алешкиным Е.М.

К требованию от 22.11.2016 исх. N 25 приложены копия доверенности от 10.11.2016 N 182/16, подтверждающая полномочия Алешкина Е.М., копия договора поставки от 14.03.2013 N 01/21, счетов-фактур за период с 17.03.2016 по 16.09.2016 с доверенностями на представителей, получавших товар, копии приказов от 12.08.2014 N 231/счп/4 (Климко В.В.), от 23.07.2015 N 255/СЧП/5 (Осина М.А.), копия претензии от 09.11.2016 с отметкой о вручении принципалу и доверенности на имя подписавшего претензию лица, заверенная банком копия карточки с образцами подписи и оттиском печати, заверенная копия Устава, протокола общего собрания учредителей общества от 25.02.2013, копия приказа от 09.10.1998 N 1-к, документы приложены с отметками о действительности на дату представления их банку.

Согласно требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2016 исх. N б/н истец просил ответчика осуществить оплату 458706 рублей 86 копеек в соответствии с условиями банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5, ссылаясь на то, что ООО "Система Чибис" (принципал) не исполнило своих обязательств перед ООО "Континент" (бенефициар) по договору поставки N 01/21 от 14.03.2013, а именно: принципал не произвел оплату поставленного в его адрес товара в установленный договором срок (45 календарных дней) а так же не погасил задолженность за поставленный товар после направления претензии (исх. N б/н от 29.11.2016). Задолженность принципала перед Бенефициаром подтверждается следующими счетами-фактурами:_".

В требовании от 12.12.2016 исх. N б/н приведены реквизиты и суммы поставок по счетам-фактурам за период с 30.09.2016 по 14.10.2016, сроки платежей за каждую поставку на общую сумму 458706 рублей 86 копеек. ООО "Континент" указывает банку, что срок рассмотрения требования 10 рабочих дней, сумма гарантии ограничена 10000000 рублей, гарантия выдана по 30.12.2016 включительно.

Требование от 12.12.2016 исх. N б/н подписано представителем ООО "Континент" Луковцом В.Н., к требованию приложены оригинал и копия доверенности от 09.12.2016 N 197/16, подтверждающая полномочия Луковца В.Н., копия договора поставки от 14.03.2013 N 01/21, счетов-фактур за период с 30.09.2016 по 13.10.2016 с доверенностями на представителей, получавших товар, копии приказов от 23.07.2015 N 255/СЧП/5 (Осина М.А.), от 13.02.2015 N 001/15 (Арабьян И.Л.), копия претензии от 29.11.2016 с отметкой о вручении принципалу и доверенности на имя подписавшего претензию лица, заверенная банком копия карточки с образцами подписи и оттиском печати, заверенная копия Устава, протокола общего собрания учредителей общества от 25.02.2013, копия приказа от 09.10.1998 N 1-к, документы приложены с отметками о действительности на дату представления их банку.

В требованиях от 22.11.2016 исх. N 25 и от 12.12.2016 исх. N б/н (в верхней части первого листа под словом "Континент", в верхней части второго и третьего листов) указаны банковские реквизиты ООО "Континент" (р/с 40702810800000000625 в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске, к/с 30101810200000000777, БИК 040407777), телефон, юридический и почтовый адреса.

Аналогичные банковские реквизиты ООО "Континент" указаны в просительной части требования от 12.12.2016.

Документы, приложенные к требованиям от 22.11.2016 исх. N 25 и от 12.12.2016 исх. N б/н, представлены истцом в материалы дела.

Письмом от 06.12.2016 N Ф01/6/2927 ПАО "Бинбанк" отказал ООО "Континент" в выплате банковской гарантии, указывая на то, что предъявленное требование от 22.11.2016 N 25 не соответствует условиям гарантии, так как требование не позволяет установить подлежащую уплате гарантом сумму, ссылки на размер задолженности принципала перед бенефициаром недостаточно; не указаны реквизиты для оплаты, реквизиты, содержащиеся на бланке бенефициара, не могут быть расценены как надлежащие, поскольку у юридического лица может быть открыто несколько счетов; бенефициаром не представлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, которыми могут являться товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы, подтверждающие передачу товара по договору, представленные счета-фактуры таковыми не являются, так как согласно статье 169 НК РФ составляются для определения налогов. Кроме того, Бенефициар не указал количество дней просрочки оплаты товара, что не позволяет установить наличие права на предъявление требований к гаранту. Отметки о действительности доверенностей некорректны, так как не содержат дат их проставления.

Ответчиком получена претензия истца от 08.12.2016 N 987, в которой содержалось требование об уплате 7932110 рублей 30 копеек по банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5 на основании требования от 22.11.2016.

Ответчиком получена претензия истца от 08.12.2016 N Н-133, в которой содержалось требование об уплате 7932110 рублей 30 копеек по банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5 на основании требования от 22.11.2016.

Письмом от 10.01.2017 N 117.15/9 ПАО "Бинбанк" в ответ на претензии ООО "Континент" от 08.12.2016 N 987 и N Н-133 указало, что требование бенефициара на сумму 7932110 рублей 30 копеек поступило в банк 22.11.2016, рассмотрено в установленный банковской гарантией срок, отказ в выплате изложен в письме от 06.12.2016 N Ф01/6/2927.

Ответчиком получена претензия истца от 27.12.2016, в которой содержалось требование об уплате 458706 рублей 86 копеек по банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5 на основании требования от 12.12.2016.

Письмом от 10.01.2017 N 117.15/9 ПАО "Бинбанк" в ответ на претензию ООО "Континент" от 27.12.2016 указало, что требование бенефициара на сумму 458706 рублей 86 копеек поступило в банк 12.12.2016, рассмотрено в установленный банковской гарантией срок, отказ в выплате изложен в письме от 26.12.2016 N 117.15/35 и направлен бенефициару по указанным последним адресам.

Ссылаясь на неоплату в рамках банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что 22.11.2016 получил требование ООО "Континент" N 25 о выплате по банковской гарантии 7932110 рублей 30 копеек, 12.12.2016 - получил требование на сумму 458706 рублей 86 копеек. По результатам рассмотрения требований направлен отказ от 26.12.2016 N 117.15/135, поскольку требования не соответствовали условиям гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия для выплаты спорной суммы гарантом наступили. При этом, судом первой инстанции установлено, что при направлении банку требования истцом соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Материалами дела подтверждается наличие между ООО "Континент" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) правоотношений по договору поставки от 14.03.2013 N 01/21.

По просьбе ООО "Система Чибис" (принципал) ПАО "МДМ Банк" (гарант) в письменной форме выдало 15.02.2016 в пользу ООО "Континент" (бенефициар) банковскую гарантию N DGS-84/16-5 (т.1 л.д. 16-17), в которой указаны все предусмотренные статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения.

Лица, участвующие в деле, факт выдачи ответчиком истцу письменной банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5 не оспаривают.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 ответчик (гарант) получил требование истца (бенефициара) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.11.2016 исх. N 25 (т.1 л.д. 18-20), а 12.12.2016 ответчик получил требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2016 исх. N б/н (т.1 л.д. 21-23.

Таким образом, оба требования получены ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5, установленного с 15.02.2016 по 30.12.2016.

Требования от 22.11.2016 исх. N 25 и от 12.12.2016 исх. N б/н мотивированы неисполнением ООО "Система Чибис" (принципалом) обязательств по оплате полученного от ООО "Континент" (бенефициара) товара в рамках договора поставки от 14.03.2013 N 01/21 на общую сумму 8390817 рублей 16 копеек (7 932 110,30 + 458 706,86), что соответствует условиям банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5.

Ответчиком в выплате гарантии на основании требований от 22.11.2016 N 25 и от 12.12.2016 б/н отказано письмами от 06.12.2016 N Ф01/6/2927 и от 26.12.2016 N 117.15/135, поскольку, по мнению банка, предъявленные требования не соответствуют условиям гарантии.

Указанные ответчиком причины отказа истец не признает, что послужило основанием для представления иска в арбитражный суд.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Учитывая, что требование от 22.11.2016 N 25 предъявлено ответчику 22.11.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок его рассмотрения истек 06.12.2016.

В выплате гарантии на основании требования от 22.11.2016 N 25 письмом от 06.12.2016 N Ф01/6/2927 ответчиком отказано, поскольку, по мнению банка, предъявленное требование от 22.11.2016 N 25 не соответствует условиям гарантии, так как требование не позволяет установить подлежащую уплате гарантом сумму, ссылки на размер задолженности принципала перед бенефициаром недостаточно; не указаны реквизиты для оплаты, реквизиты, содержащиеся на бланке бенефициара, не могут быть расценены как надлежащие, поскольку у юридического лица может быть открыто несколько счетов; бенефициаром не представлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, которыми могут являться товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы, подтверждающие передачу товара по договору, представленные счета-фактуры таковыми не являются, так как согласно статье 169 НК РФ составляются для определения налогов. Кроме того, Бенефициар не указал количество дней просрочки оплаты товара, что не позволяет установить наличие права на предъявление требований к гаранту. Отметки о действительности доверенностей некорректны, так как не содержат дат их проставления.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что требование от 22.11.2016 N 25 не позволяет установить подлежащую уплате гарантом сумму и ссылки на размер задолженности принципала перед бенефициаром недостаточно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Континент" составлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.11.2016 исх. N 25 следующего содержания:

"в связи с тем, что согласно банковской гарантии N DGS-84/16-5 от 15.02.2016 ПАО "МДМ Банк" является гарантом перед ООО "Континент" (бенефициар) настоящим требованием извещаем вас о неисполнении ООО "Система Чибис" (принципал) своих обязательств перед ООО "Континент" (бенефициар) по договору поставки N 01/21 от 14.03.2013, а именно: принципал не произвел оплату поставленного в его адрес товара в установленный договором срок (45 календарных дней) а так же не погасил задолженность за поставленный товар после направления претензии (исх. N б/н от 09.11.2016). Задолженность принципала перед Бенефициаром подтверждается следующими счетами-фактурами _ на общую сумму 7932110 рублей 30 копеек".

В требовании от 22.11.2016 исх. N 25 приведены реквизиты и суммы поставок по счетам-фактурам за период с 17.03.2016 по 16.09.2016 на общую сумму 7932110 рублей 30 копеек.

К требованию от 22.11.2016 исх. N 25 приложены копии счетов-фактур за период с 17.03.2016 по 16.09.2016 на общую сумму 7932110 рублей 30 копеек, а так же претензия от 09.11.2016, адресованная ООО "Система Чибис", на сумму 7932110 рублей 30 копеек (т. 2 л.д. 16-66).

Ни требование от 22.11.2016 N 25, ни приложенные к нему документы не содержат ссылки на иную не оплаченную ООО "Система Чибис" сумму, кроме как 7932110 рублей 30 копеек.

Таким образом, требование от 22.11.2016 исх. N 25 содержало информацию о размере денежной суммы, подлежащей оплате гарантом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в требовании не указаны реквизиты для оплаты, поскольку, по мнению ответчика, реквизиты, содержащиеся на бланке бенефициара, не могут быть расценены как надлежащие, так как у юридического лица может быть открыто несколько счетов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В абзаце 8 текста банковской гарантии от 15.02.2016 на бенефициара, предъявляющего требование об уплате гарантии гаранту, возложена обязанность указать в требовании реквизиты банковского счета, на который должен перечислить истребованную бенефициаром сумму. Условия о месте размещения в требовании банковских реквизитов гарантия не содержит.

В требовании от 22.11.2016 исх. N 25 (в верхней части первого листа под словом "КОНТИНЕНТ", в верхней части второго и третьего листов) указаны банковские реквизиты ООО "Континент" (р/с 40702810800000000625 в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске, к/с 30101810200000000777, БИК 040407777). То есть, банковские реквизиты ООО "Континент" требование от 22.11.2016 N 25 содержит.

Истец указывает, что составил требование от 22.11.2016 N 25 на фирменном бланке.

Бланками организаций признаются листы бумаги, на которых обычно изображены товарный знак или знак обслуживания, указаны фирменное наименование, адрес юридического лица, отпечатаны фрагменты текста. Бланки используются в делопроизводстве организации для составления на их основе корреспонденции в адрес контрагентов.

Банковские реквизиты, содержащиеся на фирменном бланке общества предназначены для их использования при расчетах с контрагентами, и, поскольку в требовании от 22.11.2016 N 25 отсутствуют сведения о наличии у ООО "Континент" иных счетов, помимо р/с 40702810800000000625 в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске, именно данный счет должен был быть принят ответчиком в качестве счета, подлежащего использованию для перечисления по банковской гарантии.

Более того, аналогичные банковские реквизиты ООО "Континент" указаны в просительной части требования от 12.12.2016, в претензии ООО "Континент" в адрес ООО "Система Чибис" от 09.11.2016, являющейся приложением к требованию от 22.11.2016 N 25.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом счета-фактуры не подтверждают факт возникновения обязательств ООО "Система Чибис" по оплате товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По условиям банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5 к требованию должны быть приложены, помимо прочих документов, заверенные Бенефициаром копии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности (такими документами, в частности, могут являться: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы, подтверждающие передачу товара по Договору).

Указанный в банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5 текст свидетельствует о том, что перечень видов документов, подтверждающих поставку товара, закрытым не является.

Согласно пункту 3.6 договора поставки от 14.03.2013 N 01/21 (с учетом протокола разногласий (т.1 л.д.26-35)), в исполнение обязательств по которому предоставлена гарантия от 15.02.2016 N DGS-84/16-5, приемка товара производится покупателем при передаче ему товара от продавца, при передаче товара представитель покупателя ставит в подтверждение получения товара на экземпляре счета-фактуры поставщика подпись, расшифровку подписи и печать (штамп).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, а именно:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Исходя из указанного, документом, подтверждающим передачу товара поставщиком и его приемку покупателем, может быть любой документ, в который внесены реквизиты контрагентов, сведения о подлежащем передаче товаре, подписи и печати обеих сторон, удостоверяющие, что одна сторона передала, а другая сторона приняла товар.

Счет-фактура, содержащая сведения о контрагентах, передаваемом товаре и подписи сторон о приемке товара, наряду с актом приема-передачи либо товарной накладной, как по форме, так и по содержанию является одним из видов приемо-сдаточных документов.

К требованию от 22.11.2016 N 25 ООО "Континент" приложены перечисленные в требовании счета-фактуры за период с 17.03.2016 по 16.09.2016, которые содержат необходимые реквизиты приемо-сдаточных документов. В счетах-фактурах имеются подписи в графах о передаче и получении указанного в них товара. Так же представлены доверенности на имя лиц, получивших товар от лица ООО "Система Чибис".

При указанных обстоятельствах у гаранта отсутствовали основания для сомнений относительно факта получения товара принципалом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что выплате гарантии препятствовало то обстоятельство, что бенефициар не указал в требовании от 22.11.2016 N 25 (в таблице счетов-фактур) количество дней просрочки оплаты партий товара, что не позволяет установить наличие права на предъявление требований к гаранту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5 требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии не может быть заявлено ранее истечения 10 дней с даты, когда Принципал должен был исполнить свои обязательства по Договору, но не исполнил.

Согласно условиям договора поставки от 14.03.2013 N 01/21 и пояснениям истца срок оплаты товара, поставленного по счетам-фактурам за период с 17.03.2016 по 16.09.2016, составлял 45 календарных дней со дня приемки товара.

В требовании от 22.11.2016 N 25 содержится таблица с номерами, датами, суммами счетов-фактур за данный период. К требованию приложены указанные в нем счета-фактуры, а так же претензия ООО "Континент" в адрес ООО "Система Чибис" от 09.11.2016, в которой имеется таблица с указанием на реквизиты счетов-фактур, даты получения товара, сроке платежа (последний срок 02.05.2016), периодов расчета сумм пени (с 21.10.2016 по 09.11.2016).

При указанных обстоятельствах у гаранта имелась возможность произвести расчет срока для осуществления истцом права требовать уплаты гарантии и отсутствовали основания для сомнений относительно наличия у бенефициара права требовать уплаты гарантии.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отметки о действительности доверенностей некорректны, так как не содержат дат их проставления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По условиям банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5 к требованию должна быть приложена заверенная Бенефициаром копия доверенности, выданной руководителем Бенефициара, на лицо, подписавшее требование (в том случае, если требование подписано не руководителем Бенефициара). На указанной копии доверенности должна быть отметка о ее действительности по состоянию на дату подписания требования.

Гарант вправе запросить, а Бенефициар обязуется по такому запросу предоставить для ознакомления оригинал доверенности, выданной руководителем Бенефициара, на лицо, подписавшее требование (в том случае, если требование подписано не руководителем Бенефициара).

Требование от 22.11.2016 исх. N 25 подписано представителем ООО "Континент" Алешкиным Е.М. К требованию от 22.11.2016 исх. N 25 приложены копия доверенности от 10.11.2016 N 182/16, подтверждающая полномочия Алешкина Е.М.

В претензии от 08.12.2016 исх. N Н-133 (т.2 л.д. 13-15) истец указывает, что на копии доверенности от 10.11.2016 N 182/16, представленной с требованием от 22.11.2016 N 25 было указано, что доверенность действительна по состоянию на дату подписания требования. Данный факт ответчик не оспорил.

Кроме того, Гарант не воспользовался правом запросить у бенефициара для ознакомления оригинал доверенности, выданной руководителем Бенефициара, следовательно, не осуществил действий по проверке своих сомнений в действительности доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку условия банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5 не устанавливают конкретные требования по заверению копии доверенности, то указания истца на ее действительность было достаточно для подтверждения данного факта.

Требование от 12.12.2016 б/н предъявлено ответчику 12.12.2016, следовательно, срок его рассмотрения истек 26.12.2016.

В выплате гарантии на основании требования от 12.12.2016 б/н письмом от 26.12.2016 N 117.15/135, ответчиком отказано, поскольку, как указывают стороны спора, по мнению банка, бенефициаром не представлена заверенная копия документа, подтверждающего направление бенефициаром принципалу требования бенефициара об исполнении обязательства (на представленной копии претензии от 29.12.2016 имеется отметка с указанием входящего номера, даты и росписи неизвестного лица, печать, штамп принципала, расшифровка подписи лица, получившего претензию, отсутствуют).

По условиям банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5 к требованию прилагается заверенная Бенефициаром копия документа, подтверждающего направление Бенефициаром Принципалу требования Бенефициара об исполнении соответствующего обязательства, неисполнение которого послужило основанием Бенефициара к гаранту.

Гарант по внешним признакам оценивает соответствие предоставленных документов условиям и требованиям, изложенным в Гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за их подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение. При этом, Гарант вправе запросить, а Бенефициар обязуется по такому запросу предоставить для ознакомления оригиналы документов, подтверждающих направление Бенефициаром Принципалу требования Бенефициара об исполнений соответствующего обязательства, неисполнение которого послужило основанием для обращения Бенефициара к Гаранту.

К требованию от 12.12.2016 б/н истцом прилагалась претензия в адрес ООО "Система Чибис" от 29.11.2016 N б/н на сумму 458706 рублей 86 копеек. На претензии от 29.11.2016 проставлена отметка "N вх. 4911/СУКВ/6 от 29.11.2016" и подпись без расшифровки.

Гарант не воспользовался правом запросить у бенефициара для ознакомления оригинал документа для установления факта обращения бенефициара к принципалу с требованием об уплате долга, следовательно, не осуществил действий по проверке своих сомнений в факте предъявления претензий принципалу.

Кроме того, в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку условия банковской гарантии от 15.02.2016 N DGS-84/16-5 не устанавливают конкретные требования по удостоверению факта получения принципалом претензии бенефициара, то наличие на претензии от 29.11.2016 входящего номера, даты и подписи было достаточно для подтверждения данного факта. Кроме того, факт получения претензии третьи лица не оспаривают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец представил с требованиями от 22.11.2016 N 25 и от 12.12.2016 весь пакет предусмотренных условиями банковской гарантии документов, и ответчик обязан был осуществить выплату гарантии.

При этом, доказательства выплаты ответчиком 8390817 рублей 16 копеек в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что претензия от истца была получена ООО "Система Чибис" и зарегистрирована им, что подтверждается в том числе представленным оригиналом претензии в суд апелляционной инстанции, скриншотом о её регистрации ООО "Система Чибис", ссылка ответчика на не представление доказательств направления претензии ООО "Система Чибис" является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания в рамках настоящего дела не нашли своего подтверждения. Доводы о злоупотреблении истцом правами являются также необоснованными, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Континент" " о взыскании с ПАО "Бинбанк" задолженности в сумме 8390817 рублей 16 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-29770/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина