Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-8660/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А47-7838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добротный офис" и общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу N А47-7838/2015 (судья Н.А. Кофанова).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (далее - ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", ответчик) о взыскании 961 230 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 175 366 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

ООО "Агрострой" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" о взыскании 916 230 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 122 490 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-27).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый город", индивидуальный предприниматель Щетинский Юрий Анатольевич (далее - ООО "Оренбург Водоканал", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Т Плюс", ООО "ЕЭС Гарант", ООО "Компания "Чистый город", ИП Щетинский Ю.А., третьи лица).

ООО "Агрострой" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения встречного иска, просило суд произвести замену истца - ООО "Агрострой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Добротный офис" (далее - ООО "Добротный офис"; л.д. 28-29).

Определением суда от 20.06.2017 ходатайство ООО "Агрострой" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по встречному иску ООО "Агрострой" на правопреемника ООО "Добротный офис".

Встречное исковое заявление ООО "Добротный офис" к ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" о взыскании 916 230 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 175 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделено в отдельное производство (л.д. 44-47).

ООО "Агрострой" и ООО "Добротный офис" не согласились с определением, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Добротный офис" в своей апелляционной жалобе указало, что обжалуемое определение в части выделения в отдельное производство встречного иска, вынесено в отношении лица, не участвовавшего в деле, о его правах и об обязанностях, нарушает права ООО "Добротный офис" на скорое, полное, объективное и всестороннее рассмотрение экономического спора, поскольку в силу ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что не допустимо.

Заявление о замене стороны по делу, в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Добротный офис", при этом, суд, по делу каких-либо определений о дате рассмотрения заявления о замене стороны по делу, в порядке процессуального правопреемства, не направлял. Для участия в судебном процессе, при рассмотрении заявления о замене стороны по делу, в порядке процессуального правопреемства, представитель ООО "Добротный офис", судом допущен не был. В этой связи, ООО "Добротный офис" было лишено возможности реализовать право, предусмотренное ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в судебном процессе при рассмотрении заявления о замене стороны по делу, в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Агрострой" в своей апелляционной жалобе указало, что ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" доказательств невозможности зачета сторонами обязательств не представило. Зачет, о котором идет речь в обжалуемом определении, распространяется на отношения в будущем. Применительно к отсутствию встречности требований, которая предполагает, что лица - участники зачета, являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются, как следует из обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 указал, что в случае уступки требования, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту, когда должник получил уведомление об уступке, и срок требования наступил до получения уведомления, не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии встречности требований, предполагающей возможность рассмотрения исков в одном деле, не соответствуют положению ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для ООО "Добротный офис" все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В возражениях на отзыв на апелляционные жалобы ООО "Агрострой" указало, что в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, права зачета требования нового кредитора.

В рассматриваемом случае зачет может быть произведен, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения, либо этот срок указан или определен моментом востребования.

Из содержания исков ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" и ООО "Агрострой" следует, что встречность исполнения обязательств отсутствует вовсе, какие-либо основания к зачету между сторонами отсутствуют. В этом случае закон не требует перевода обязанностей у цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Кроме того, ООО "Агрострой" отмечает, что поскольку между сторонами был заключен договор об участии ответчика в содержании имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец, которого перестал устраивать предусмотренный данным договором размер участия ООО "Агрострой" в содержании общего имущества, должен был на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об изменении или расторжении указанного договора.

Также податель жалобы сослался на судебную практику арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Агрострой" и ООО "Добротный офис" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

От ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил оставить определение без изменения.

От ООО "Агрострой" поступило возражение на отзыв истца на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрострой" (цедент) и ООО "Добротный офис" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 25.05.2017 (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения в размере сбереженных расходов, связанных с оплатой содержания и обслуживания общего имущества здания расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, N 5, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 596 руб. 91 коп., сумма процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами - 175 366 руб. 16 коп. за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 по делу NА47-7838/2015 к ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект".

Согласно п. 4 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 руб., без НДС.

В силу п. 5 договора цессии указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке:

- первый платеж 50 000 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- последующие осуществляются равными платежами ежеквартально, до 30 числа последнего месяца квартала, в сумме 50 000 руб.

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора и оплаты цеденту первого платежа (п. 6 договора цессии).

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 29.05.2017 N 11 ООО "Добротный офис" перечислило ООО "Агрострой" 50 000 руб. в счет оплаты уступаемого права (требования).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Агрострой" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Агрострой", суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости выделить встречные исковые требования в отдельное производство.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "Агрострой" просило произвести замену истца в рамках встречных исковых требований на правопреемника, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 25.05.2017 (л.д. 30-31).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования (цессии) от 25.05.2017 не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Агрострой", произвел процессуальную замену истца по встречному иску ООО "Агрострой" на правопреемника ООО "Добротный офис".

Из ч. 1 и 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение одной цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Встречное исковое требование ответчика к истцу было принято судом первой инстанции к производству.

В силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску, в результате замены, стало иное юридическое лицо, в связи с чем отсутствует встречность требований, которая предполагает, что лица - участники зачета являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с заменой истца по встречному иску ООО "Агрострой" на его правопреемника - ООО "Добротный офис", необходимо выделить встречные исковые требования в отдельное производство в соответствии с положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Добротный офис" о том, что обжалуемое определение в части выделения в отдельное производство встречного иска нарушает права ООО "Добротный офис" на скорое, полное, объективное и всестороннее рассмотрение экономического спора, поскольку в силу ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный порядок рассмотрения, выделенного в отдельное производство искового заявления правопреемника ООО "Агрострой", не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Добротный офис".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не указано, какие именно его права нарушены выделением встречного иска в отдельное производство.

Довод о том, что ООО "Добротный офис" было лишено возможности реализовать право, предусмотренное ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в судебном процессе при рассмотрении заявления о замене стороны по делу, в порядке процессуального правопреемства, подлежит отклонению.

Согласно п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 20.06.2017, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции участвовал Воронков М.С. - генеральный директор ООО "Добротный офис" (л.д. 41).

Ссылка апелляционной жалобы ООО "Агрострой" на то, что в случае уступки требования, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, подлежит отклонению.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, поскольку договор цессии между ООО "Агрострой" и ООО "Добротный офис" заключен в период рассмотрения спора в Арбитражном суде Оренбургской области, с учетом того, что ООО "Агрострой" является ответчиком по первоначальному иску, в случае рассмотрения встречного искового требования в рамках данного дела, истцом по которому будет ООО "Добротный офис", ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" не будет иметь возможности предъявления встречного иска к ООО "Добротный офис", поскольку такой порядок рассмотрения спора не предусмотрен нормами процессуального права.

Довод о том, что для ООО "Добротный офис" все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в рамках первоначального искового заявления и истец в рамках встречного искового заявления являются разными юридическими лицами, что противоречит институту встречного иска.

Ссылка на то, что в рассматриваемом случае зачет может быть произведен, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения, либо этот срок указан или определен моментом востребования, подлежит отклонению, так как замена ООО "Агрострой" на ООО "Добротный офис" только в рамках встречного искового производства, приведет к нарушению прав истца по первоначальному иску, который лишится возможности произвести зачет своего встречного требования, поскольку ООО "Агрострой" представило в суд заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии по встречному иску ООО "Добротный офис".

Довод о том, что из содержания исков ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" и ООО "Агрострой" следует, что встречность исполнения обязательств отсутствует вовсе, какие-либо основания к зачету между сторонами отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как спор между истцом и ответчиком возник при исполнении договора купли-продажи от 30.03.2004. Основанием для подачи ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" иска к ООО "Агрострой" является наличие задолженности за содержание и обслуживание мест общего пользования. Во встречном исковом заявлении ООО "Агрострой" ссылалось на неосновательное сбережение ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" денежных средств, уплаченных ответчиком на содержание и ремонт общего имущества дома. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между первоначальным и встречным исковым заявлениями имелась взаимная связь. Требования истца и ответчика имели денежный характер и в случае рассмотрения спора без замены истца по встречному иску, суд первой инстанции мог произвести зачет требований.

Указание на то, что истец, которого перестал устраивать предусмотренный данным договором размер участия ООО "Агрострой" в содержании общего имущества, должен был на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об изменении или расторжении указанного договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как выбор способа защиты права осуществляется на усмотрение истца.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу N А47-7838/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добротный офис" и общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина