Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-9326/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-12879/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей И. В. Горбашовой по делу N А60-12879/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 304661330800041, ИНН 664400024174)

о взыскании задолженности по договору на оказание платных транспортных услуг технического обслуживания нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Евгению Валерьевичу (далее - ИП Сидоров Е. В., ответчик) о взыскании 29 021 руб. 23 коп. долга по договорам N N 2, 3 от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с решением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом эксплуатационные услуги, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества домов N 18 и N 19, расположенных в п/о Порошино, не проводились, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их оплате. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию он не получал, до обращения истца в суд ему не было известно о требованиях истца. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены в качестве третьих лиц собственник помещения (Министерство обороны Российской Федерации) и арендодатель (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области). По мнению ответчика, поскольку он не признает исковые требования, дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласен, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между государственным заказчиком - Министерство обороны РФ и истцом заключен договор N 2-УЖФ-05 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, в том числе, многоквартирными жилыми домами N 18 и N 19 в п/о Порошино, Камышловский район, Свердловская область.

В пользовании и владении ответчика находятся нежилые помещения: общей площадью 75,6 кв. м, расположенное в МКД N 19, п/о Порошино, Камышловский район, Свердловской область, и общей площадью 72,6 кв.м., расположенное в МКД N 18, п/о Порошино, Камышловский район, Свердловской область.

Между сторонами спора (истец - исполнитель и ответчик - потребитель) заключены договоры N 02 и N 03 от 10.03.2016.

Согласно пункту 1.1 договоров их предметом является оказание платных услуг технического обслуживания занимаемого ответчиком нежилого помещения. В эксплуатационные услуги включаются услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Цель договора - оказание потребителю коммунальных и эксплуатационных услуг, а также обеспечение надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, его инженерного оборудования и мест общего пользования. Исполнитель не выполняет работы по техническому обслуживанию внутри помещения потребителя (п.п. 1.3, 1.4.).

Истцом в период с июля 2016 года по январь 2017 года оказаны услуги и выполнены работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, стоимость которых соразмерно доли в праве ответчика и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденного собственниками на их общем собрании, составляет 29 021 руб. 23 коп. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг за указанный период.

Оплату спорных оказанных услуг в сумме 29 021 руб. 23 коп. ответчик не произвел.

Наличие у ответчика долга за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, между сторонами заключены договоры N 02 и N 03 от 10.03.2016, предметом которых является оказание платных услуг технического обслуживания занимаемого ответчиком нежилого помещения. В эксплуатационные услуги включаются услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, спорные отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорных МКД, а также факт получения потребителем спорных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между сторонами заключен договор на оказание платных услуг технического обслуживания нежилого помещения, установлена стоимость услуг, порядок оплаты. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор оказания услуг, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

Расчет платы правомерно произведен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади помещения и утвержденного тарифа, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров от 10.03.2016 оплата эксплуатационных услуг производится потребителем за прошедший месяц в течение пяти рабочих дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Пунктом 6.2. спорных договоров установлена обязанность потребителя получать через своего уполномоченного представителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, у исполнителя услуг оформленные счет, счет-фактуру и акты выполненных работ.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 29 021 руб. 23 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Так, вопреки доводам ответчика, претензия N 243 от 02.02.2017 направлена в адрес ответчика и получена его представителем 07.02.2017 (л.д. 34-35). В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился по истечении сроков, установленных для рассмотрения претензии (п. 7.2. договора).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, необходимых для привлечения в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-12879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

В.Ю.Назарова