Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-7045/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А71-13236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н. М.,

Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича (ОГРН 304264923600051, ИНН 263000136530) - Блохина М.В.. доверенность от 15.02.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) - не явились,

от третьих лиц ООО "Ринг-М", Банк "ВТБ" (ОАО), Панченко Олега Александровича, Шмырина Алексея Александровича, Халепина Николая Федоровича - не явились,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

третьи лица: ООО "Ринг-М", Банк "ВТБ" (ОАО), Панченко Олег Александрович, Шмырин Алексей Александрович, Халепин Николай Федорович,

о взыскании 319 578 руб. 83 коп. ущерба, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирошников Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 319 578 руб. 83 коп., в том числе 295 706 руб. ущерба и 7872 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходы по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельным требований в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Ринг-М" и Банк "ВТБ" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не учтена безусловная франшиза в размере 50 000 руб., которая должна быть вычтена из расчета; в страховое возмещение необоснованно включены работы по замене тента, так как согласно пункту 4.2.21 Правил повреждение (гибель) тента не являет страховым случаем; событие не является страховым, поскольку ДТП произошло под управлением лица, не указанного в страховом полисе; суд не учел, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, то есть Банка ВТБ, суд не вправе был приобщать в дело письмо третьего лица Банка ВТБ, поступившее после судебного заседания, в письме банк не отказался от получения страхового возмещения; экспертное заключение не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности"; в деле отсутствуют доказательства, что эксперт-техник является членом саморегулируемой организации; эксперт не указал дату, на которую исследуется стоимость восстановительного ремонта; эксперт не отразил сведения о методах исследования объекта оценки, анализа рынка и обоснований сделанного метода; в платежном поручении, подтверждающем оплату услуг эксперта, указаны ссылки на иные договоры, в связи с чем, расходы на услуги эксперта материалами дела не подтверждены; отсутствуют основания для взыскания процентов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Борзенковой И.В., на судью Васильеву Е.В., произведена замена судьи Васевой Е.Е., на судью Гулякову Г.Н.

После замены судей в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело начато с самого начала.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 в 06.40 часов на 603 км. авто-подъезда к г.Саратову (трасса Саратов-Курск Каспий М-6, между с.Озерки и с.Казачка Калининского района) произошло ДТП с участием автомобилей MAN TGS 26.440 В024ОК43, Мерседес Бенц регистрационный знак К107НА197, КАМАЗ-65117 регистрационный знак Т010МН64.

В результате ДТП автомобилю MAN TGS 26.440 регистрационный знак В024ОК43 и полуприцепу ТОНАР регистрационный знак АК353443, принадлежащие Мирошникову А.А., причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП с указанием повреждений.

Определением ИДПСО ГИБДД МО МВД РФ Калининского Саратовской обл. 21.11.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения гр-на Шмырина А.А.

Автомобиль MAN TGS 26.440 регистрационный знак В024ОК43 застрахован на основании договора N К 13418-0105415 добровольного страхования транспортных средств от 24.09.2015, заключенного между ООО Страхования компания "ВТБ-Страхование" и ИП Мирошниковым А.А.

Полуприцеп ТОНАР регистрационный знак АК353443 застрахован на основании договора N К 13418-0105414 добровольного страхования транспортных средств от 23.09.2015 заключенного между ООО Страхования компания "ВТБ-Страхование" и ИП Мирошниковым А.А.

О наступлении страхового случая сообщено страховой организации через ООО "РИНГ-М" 25.11.2015.

По автомобилю MAN TGS 26.440 регистрационный знак В 024 ОК/43 составлен акт осмотра транспортного средства N 2668 от 25.11.2015, в котором указаны и описаны повреждения и 25.11.2015 сданы документы по страховому случаю через ООО "РИНГ-М". Последние документы по перечню сданы 13.04.2016.

По полуприцепу ТОНАР регистрационный знак АК 353443 составлен акт осмотра транспортного средства N 2667 от 25.11.2015, в котором указаны и описаны повреждения и 25.11.2015 сданы документы по страховому случаю через ООО "РИНГ-М".

Из условий п.5.1 договоров страхования следует, что страховщик производит выплату страхового возмещения Страхователю (выгодоприобретателю) в течение 10 рабочих дней со дня подписания страхового акта, который подписывается также в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, устанавливающих факт наступления страхового случая.

Признав случай страховым, страховая компания "ВТБ-Страхование" произвела следующие выплаты страхового возмещения: 27.04.2016 страховую выплату по автомобилю MAN TGS 26.440 регистрационный знак В 024 ОК/43 (страховое дело N 089484/15/01/0/S1) в размере 350 663 рубля; 28.04.2016 страховую выплату по полуприцепу ТОНАР регистрационный знак АК353443 (страховое дело N 089489/15/01 /0/S1) в размере 108 251 рубль.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП Мирошников А.А. обратился в независимую экспертную организацию для установления действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N 198 от 11.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.440 В 024 ОК/43 без учета износа составляет 562 994 рубля. Разница между суммой ущерба, указанной в экспертном заключением и произведенной ответчиком выплатой составляет 212 331 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N 199 от 11.05.2016 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР АК 353443 без учета износа составляет 191 626 рублей. Разница между суммой ущерба, указанной в экспертном заключением и произведенной ответчиком выплатой составляет 83 375 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по проведению независимой экспертизы на автомобиль и полуприцеп составила 16 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1381 от 24.05.2016 и Nм1451 от 02.06.2016 (т.1, л.д.46,49).

Направленная ответчику претензия от 06.06.2016 с требованием возместить ущерб, расходы по оценке ущерба и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 9 статьи 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Как следует из материалов дела, факт наличия и признания ответчиком страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе страховыми делами и произведенной ответчиком частичной оплатой - 27.04.2016. Ответчиком произведена страховая выплата по автомобилю MAN TGS 26.440 регистрационный знак 024 ОК/43 (страховое дело N 089484/15/01/0/S1) в размере 350 663 рубля и 28.04.2016 по полуприцепу ТОНАР регистрационный знак АК353443 (страховое дело N 089489/15/01 /0/S1) в размере 108 251 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N 198 от 11.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.440 регистрационный знак В 024 ОК/43 без учета износа составляет 562 994 рубля.

Разница между суммой ущерба, указанной в экспертном заключением и произведенной ответчиком выплатой составляет 212 331 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N 199 от 11.05.2016 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР регистрационный знак АК 353443 без учета износа составляет 191 626 рублей.

Разница между суммой ущерба, указанной в экспертном заключением и произведенной ответчиком выплатой составляет 83 375 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не учтена безусловная франшиза в размере 50 000 руб., которая должна быть вычтена из расчета; в страховое возмещение необоснованно включены работы по замене тента, так как согласно пункту 4.2.21 Правил повреждение (гибель) тента не являет страховым случаем.

Указанные доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховщика от 25.03.2015 (далее - Правила страхования).

Страхователь указанные правила страхования получил и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя страхователя на страховом полисе.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ими при заключении договора согласована безусловная франшиза в размере 50 000 руб., которая должна быть исключена из страховой выплаты по автомобилю MAN TGS 26.440 и страховой выплаты по полуприцепу ТОНАР.

Таким образом, из расчета суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.440 в сумме 562 994 рубля и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР в сумме 191 626 руб. подлежит исключению стоимость франшизы - по 50 000 руб.

Кроме того, из содержания пункта 4.2.21 Правил страхования, представленных в материалы дела, убытки, вызванные повреждением, уничтожением или утратой тента, не являются страховым случаем.

Таким образом, размер убытков, состоящих из стоимости тента в размере 21 000 руб., а также стоимости замены тента - 9 600 руб. (всего 30 600 руб.) также не подлежит взысканию с ответчика, и подлежит исключению из расчета суммы ущерба по полуприцепу ТОНАР.

Кроме того, при предъявлении иска истцом из расчета самостоятельно исключены суммы, перечисленные ответчиком в добровольном порядке - по MAN TGS 26.440 - 350 663 руб., по полуприцепу ТОНАР - 108 251 руб.

Таким образом, расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика следующий:

- по MAN TGS:

562 994 руб. - франшиза 50 000 руб. - выплачено в добровольном порядке 350 663 руб.= 162 331 руб.

- по полуприцепу:

191 626 руб. - франшиза 50 000 руб. - выплачено в добровольном порядке - 108 251 руб. - по тенту 30 600 руб. = 2775 руб.

В связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 165 106 руб. (162 331+ 2775).

Доводы заявителя жалобы о том, что событие не является страховым, поскольку ДТП произошло под управлением лица, не указанного в страховом полисе, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ИП Мирошников А.А. является собственником автомобиля и прицепа, у него в штате трудоустроены водители, которые осуществляют свою трудовую деятельность на автомобилях, предоставленных ИП Мирошниковым А.А. для осуществления производственных задач, при этом договор страхования и полис заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Довод заявителя жалобы о том, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ, а не истца; суд не вправе был приобщать в дело письмо третьего лица Банка ВТБ, поступившее после судебного заседания, в письме банк не отказался от получения страхового возмещения, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Соответствующее намерение может следовать из исходящего от выгодоприобретателя заявления, претензии, отзыва, самостоятельного иска и т.п.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель подлежит привлечению к участию в деле о взыскании страхового возмещения по иску страхователя в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по инициативе суда.

Если выгодоприобретатель занимает позицию процессуального молчания и не выражает своего намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, то собственник имущества (страхователь) вправе взыскать со страховщика сумму страхового возмещения.

Выгодоприобретатель как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе незаявления самостоятельных требований о взыскании задолженности (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования. При этом намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, Банк ВТБ не выразил, в связи с чем, страховое возмещение может быть взыскано в пользу истца (собственника транспортного средства).

В связи с вышеуказанным доводы ответчика о том, что суд не вправе был приобщать письмо третьего лица, поступившее после судебного заседания, в котором банк не отказался от страхового возмещения, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, экспертное заключение не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности", эксперт не указал дату, на которую исследуется стоимость восстановительного ремонта и не отразил сведения о методах исследования объекта оценки, анализа рынка и обоснований сделанного метода, отклоняются на основании следующего.

Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Истцом в материалы дела, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлены экспертные заключения ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N 198 и N 199 от 11.05.2016 г., которые являются надлежащими доказательствами по делу. Из заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом в специализированной базе данных "Аудатэкс", находящейся в распоряжении страховой организации. Эксперт при экспертизе обоснованно руководствовался "Исследованиями автотранспортных средств" в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 2013 г.).

При этом, в рамках определения стоимости восстановительного ремонта по КАСКО нет обязанности проводить независимую экспертизу строго по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик, указывая на необоснованность заключения о стоимости ремонта транспортного средства, конкретные замечания суду не представил, какие-либо доказательства недостоверности экспертного заключения не привел.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом членство эксперта-техника в саморегулируемой организации в рамках договора КАСКО не требуется.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертные заключения ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N 198 и N 199 от 11.05.2016 г.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.11 Приложения к Правилам страхования транспортных средств, утв. Приказом от 25.03.2015 N 119-од, страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней после получения документов.

Апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию с ответчика проценты сумме 4507 руб. 03 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждены следующими документами: копия договора на проведение независимой экспертизы автомобиля N 198 от 11.05.2016 с актом выполненных работ от 23.05.2016 и платежным поручением N 1381 от 24.05.2016; копия договора на проведение независимой экспертизы автомобиля N 199 от 11.05.2016 с актом выполненных работ от 31.05.2016 и платежным поручением N 1451 от 02.06.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях, подтверждающих оплату услуг эксперта, указаны ссылки на иные договоры, не принимается, поскольку в платежном поручении указаны номера договоров и даты актов выполненных работ, имеющих отношение к настоящему спору, в связи с чем, указанную оплату возможно соотнести с расходами на проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года по делу N А71-13236/2016 следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в пользу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича (ОГРН 304264923600051, ИНН 263000136530) 185 613 руб. 03 коп., в том числе ущерб в сумме 165 106 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4507 руб. 03 коп., расходы по оценке в сумме 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в пользу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича (ОГРН 304264923600051, ИНН 263000136530) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе 4197 руб. 27 коп. ( с ответчика в пользу истца - 5454,87 руб., с истца в пользу ответчика - 1257,60 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года по делу N А71-13236/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в пользу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича (ОГРН 304264923600051, ИНН 263000136530) ущерб в сумме 185 613 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать )руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 507 (Четыре тысячи пятьсот семь) руб. 03 коп., расходы по оценке в сумме 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в пользу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича (ОГРН 304264923600051, ИНН 263000136530) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе 4197(Четыре тысячи сто девяносто семь) руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова