Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-20865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-15431/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-230758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Язмурадовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Плаза Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-230758/16 (75-2115)

по заявлению ООО "Плаза Инвест" (ОГРН 1057747835078)

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Степкин Д.В. дов. N 302 от 05.08.2016

от ответчика: Филиппович Е.А. дов N 6, от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Плаза Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2015 г. N 14-12/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что требования заявителя о признании недействительным решения от 20.11.2015 г. N 14-12/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по итогам которой была составлен акт выездной налоговой проверки N 14-12/17 от 30.09.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято оспариваемое решение от 19.11.2015 г. N 14-12/17 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 1 104 400 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 931 163 руб., по налогу на прибыль организаций - 173 237 руб.; ему начислены: налоги на общую сумму 5 522 000 руб., в т.ч. НДС - 4 665 814 руб., налог на прибыль - 866 186 руб.; пени в общем размере 1 507 533 руб., в т.ч. пени по НДС - 1 190 964 руб., пени по налогу на прибыль - 316 569 руб., предложено уплатить суммы начислений, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией решением от 14.09.2016 г. N 14-28/45859 были исправлены технические ошибки, допущенные при расчете пеней и штрафов, допущенные вследствие технического сбоя программы, в которой производится их расчет, в связи с чем в оспариваемое решение от 19.11.2015 г. N 14-12/17 внесены исправления, с учетом которых размер штрафов, наложенных на Общество, уменьшен до 1 002 472 руб., а начисленных пени - до 930 005 руб. (т. 3 л.д. 41-49).

Таким образом судом первой инстанции правомерно указано на то, что законность оспариваемого решения оценивается судом с учетом исправленных технических ошибок в расчете штрафов и пени.

Общество, полагая, что решение от 19.11.2015 г. N 14-12/17 принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 11.10.2016 г. N 21-19/117197 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Гипроэнергосервис" услуг по уборке помещений, а также неправомерного предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Аврора" и ООО "Омега Сервис" в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

В п. 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на сумму 4 330 928 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль на сумму 866 186 руб. (за 2012 г. - 533 092 руб., за 2013 г. - 333 094 руб.), а по п. 2.2.2 - о завышении налоговых вычетов на сумму 1 290 212 руб., в связи с чем начислен НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 479 783 руб., за 4 квартал 2013 г. в сумме 810 429 руб. Начисления мотивированы отсутствием реальных хозяйственных отношений с ООО "Гипроэнергосервис", использованием данной организации для создания документооборота, а также непредставлением первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих расходы и вычеты.

В отношении ООО "Гипроэнергосервис" установлено следующее.

Из представленных Обществом в ходе проверки регистров налогового учета расходов от реализации товаров за 2012-2013 г.г., налоговых деклараций по налогу на прибыль, Инспекцией было установлено, что в налоговых периодах 2012-2013 г.г. Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость услуг, приобретенных у ООО "Гипроэнергосервис" по договору N У52 от 01.04.2012, на сумму 4 330 928 руб., из которой в 2012 г. - 2 665 460 руб., в 2013 г. - 1 665 468 руб.

При этом за 2013 г. Общество перечислило на счета ООО "Гипроэнергосервис" за услуги по уборке помещений 5 312 812 руб., в т.ч. НДС на сумму 810 429 руб., но подтверждающих документов на сумму 3 347 560 руб., в т.ч. НДС на сумму 510 645 руб. не представило (ни актов выполненных работ, ни счетов-фактур), в связи с чем расходы на сумму 2 836 915 руб. были отнесены Обществом на затраты, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль (понесены за счет прибыли).

Кроме того, согласно представленных в ходе проверки книг покупок и деклараций по НДС Общество по ООО "Гипроэнергосервис" приняло к вычету НДС на сумму 1 290 212 руб., в т.ч. за 4 квартал 2012 г. - 479 783 руб., за 4 квартал 2013 г. - 810 429 руб. Однако, оправдательных документов, свидетельствующих о правомерном предъявлении налога к вычету (счетов-фактур), не представило.

Для подтверждения расходов и вычетов Общество как в налоговый орган, так и в материалы настоящего дела представило: договор N У52 от 01.04.2012 г. с ООО "Гипроэнергосервис" (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика общей площадью 1000 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.16а, корп.4 (ТЦ "МЕТРОПОЛИС", 3-ий этаж) и частично акты оказанных услуг; иных документов в подтверждение взаимоотношений с данным лицом представлено не было.

ООО "Гипроэнергосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2010 г., исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2016 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Гипроэнергосервис" числился Дорофеев Алексей Вячеславович, являющийся "массовым" руководителем и "массовым" учредителем (более чем в 20 организациях).

Инспекцией в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст.31 и ст.90 НК РФ получены показания (протокол допроса свидетеля N 16-13-02/24 от 04.03.2015 г.) Дорофеева Алексея Вячеславовича, который сообщил, что терял паспорт, который был позже подкинут в почтовый ящик, неоднократно вызывался на допросы в органы УВД по различным организациям по вопросам его участия в них в должностях директора и учредителя. Дорофеев А.В. пояснил, что он грузчик и никогда, ни в каких фирмах не был ни директором, ни учредителем, в частности, в ООО "Гипроэнергосервис", и ООО "Плаза Инвест", доверенностей от своего имени никому не выдавал.

Также налоговым органом было проведено почерковедческое исследование документов, составленных от имени ООО "Гипроэнергосервис" (договора об оказании услуг от 01.04.2012 N У52, приложений от 01.04.2012 N 1, 2, 3 к нему).

Согласно справке об исследовании документов от 13.09.2016 N 1283 подписи на документах выполнены не Дорофеевым А.В., а другим лицом (лицами).

В ходе проверки в налоговый орган по месту учета спорного контрагента - Инспекцию ФНС России N 8 по г. Москве был направлен запрос N 14-23/61706 от 11.09.2015 г. с поручением об истребовании у ООО "Гипроэнергосервис" документов по взаимоотношениям с Обществом.

Получен ответ N 25-07/41223 от 15.09.2015 г. о том, что выставленное в адрес ООО "Гипроэнергосервис" требование не исполнено, документы не представлены.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Гипроэнергосервис" за 3 квартал 2013 г. с нулевыми показателями.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Гипроэнергосервис" за 2012-2013 г.г. на начало отчетного года и на конец отчетного периода у него отсутствуют количественные показатели внеоборотных и оборотных активов; т.е. организация не располагает материально-производственными запасами, предназначенными для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, управленческих нужд (сырье, материалы и др.) для продажи и перепродажи (готовая продукция, товары), другие материальные ценности и расходы будущих периодов.

ООО "Гипроэнергосервис" не представляло в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г., тем самым налоги с заработной платы не начислялись и не уплачивались, что подтверждает отсутствие у ООО "Гипроэнергосервис" управленческого или технического персонала, необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из филиала "Московский" АО "ФИА-Банк" была получена банковская выписка по операциям на счетах ООО "Гипроэнергосервис", из которой следует, что спорным контрагентом не уплачивались: налог на имущество, платежи, связанные с эксплуатацией транспортных средств, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи; расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, телефонные переговоры, выплата заработной платы, предоставление персонала, приобретение услуг по уборке), не производились.

Кроме ООО "Плаза Инвест" платежей за уборку помещений в адрес спорного контрагентаникто не производил; на его счета перечислялись средства с различным назначением платежа "за буровые работы", "за различное оборудование и материалы" и т.д., т.е. без какой-либо специализации; при этом перечисление средств имело транзитный характер, а обороты по данным банковской выписки (по кредиту) значительно превышали выручку, отраженную в декларациях.

По результатам встречных проверок и мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что услуги по уборке помещений в период 2012-2013 выполнялись собственными силами заявителя. О данном факте свидетельствует наличие у него достаточных трудовых ресурсов: в 2012 численность сотрудников ООО "ПлазаИнвест" составляла 149 чел., в 2013 г. -176 чел., в 2014 -157 чел.; материально- технических ресурсов: пылесосы, инвентарь на общую сумму 1 466 353 руб.

Кроме того, данной вывод подтверждают и показания сотрудников заявителя: протокол допроса Бондарь И.В. от 06.08.2015 N 14-12/17, протокол допроса Мелешкина Д.Н. от 06.08.2015 N14-12/17/4Д, согласно которым уборка помещений производилась сотрудниками ООО "Плаза Инвест", совмещавшими свою работу с уборкой помещений.

Таким образом, вывод оспариваемого решения о том, что между Обществом и ООО "Гипроэнергосервис" отсутствовали реальные хозяйственные отношения, а имел место формальный документооборот, направленный на необоснованное уменьшение налоговых обязанностей Общества перед бюджетом как по налогу на прибыль, так и по НДС, подтвержден материалами дела.

По п. 2.2.1 мотивировочной части налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по результатам взаимоотношений с ООО "Аврора", в связи с чем доначислил Обществу НДС за 4 квартал 2012 г. на сумму 1 248 220 руб. и за 4 квартал 2013 г. на сумму 1 067 320 руб.

В отношении ООО "Аврора" установлено следующее.

Для подтверждения спорных вычетов по ООО "Аврора" Общество представило договор N 0311-Ш от 28.02.2011 г. на организацию шоу-программ с ООО "Аврора" (исполнитель) и документы о его исполнении (акты и счета-фактуры).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг в целях организации шоу-программ.

Стоимость услуг составила в 2012 г. в рамках данного договора 8 182 776 руб. (в т.ч. НДС 1 248 220 руб.), в 2013 г.- 6 996 876 руб. (в т.ч. НДС 1 067 320 руб.).

Из представленных документов было установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по предоставлению компаниям и отдельным физическим лицам развлекательных программ (шоу-программ) в РЦ "Чемпион", расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, Д.16А, стр.4.

Из пояснений главного бухгалтера Общества следовало, что основной доход Общество получало от предоставления услуг развлекательного характера, в частности, от проведения шоу-программ.

Площадь развлекательного комплекса Общества 2,5 тыс. кв.м, у него также имеется достаточный штат персонала (поваров, официантов, инструкторов и т.д.), что позволяло ему проводить корпоративные мероприятия одновременно для нескольких компаний. Некоторые компании для проведения корпоративов с участием большого количества своих сотрудников (до 500 человек) оплачивали "закрытые вечеринки" и тогда клуб закрывался для посетителей. Детские праздники проводились в утреннее и дневное время, вечеринки для взрослых со второй половины дня до 5-30 утра.

Постоянными заказчиками мероприятий, проводимых Обществом, были такие компании, как: "ЗАО Компания "ИнтерРусь-М", "Гранд Капитал ФК", ООО "Демлинк Трэвел", ООО "ДРИМ ТЕХНОЛОДЖИ", ЗАО "АРС КОМЬЮНИКЕЙШНС", ООО "КОМПАНИЯ СУВЕНИР", ООО "КУБИК", ООО "Мантис", "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", АО "МУМТ", ООО "ПрограмПарк", "Скандинавский Дом", ООО "ФОРМ", ООО "ШИКОЛАД", ООО"ЭЛАР-К". В РЦ "Чемпион" проводились праздники дни рождения для детей и взрослых, свадьбы, выпускные балы, банкеты, презентации, турниры по бильярду и боулингу, корпоративы и т.д. На мероприятиях посетителей развлекали ведущие, диджеи, артисты цирка, танцевальные коллективы, стриптиз-шоу, музыканты разных стилей, эквилибристы, ростовые куклы, солисты и артисты разных жанров.

Общество пояснило, что для организации шоу-программ оно заключало договоры с организациями, специализирующимися на организации и проведении шоу-программ и праздников, ООО "Аврора" являлось одним из них.

При этом ООО "Аврора" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2011 г., т.е. незадолго до составления договора с Обществом N 0311-Ш от 28.02.2011 г., и было исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2016 г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

Из деклараций по НДС, сведений, отраженным в регистрах бухгалтерского и налогового учета по счетам 19,68, книгах покупок за 2012 г. и 2013 г., налоговым органом было установлено, что при исчислении НДС за 4 квартал 2012 г. и 4 квартал 2013 г. сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, была уменьшена на сумму налога по счетам-фактурам ООО "Аврора", представленных по требованию N 14-12/17тр от 15.07.2015 г: 4 квартал 2012 г. - 1 248 220 руб. и 4 квартал 2013 г. - 1 067 320 руб.

Представленные Обществом для подтверждения вычетов документы (договор, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры) были подписаны со стороны ООО "Аврора" от имени Ерпелева А.В. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Ерпеев А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Аврора" с момента создания 04.02.2011 г., и продолжал им оставаться и после своей смерти 06.04.2012 г., вплоть до исключения ООО "Аврора" из ЕГРЮЛ. Проверкой было установлено, что Ерпеев А.В. является массовым руководителем и массовым учредителем, зарегистрирован в указанном качестве более чем в 15 организациях.

В ходе проведения проверки в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве был направлен запрос N 20-11/56059 от 12.01.2015 г. с поручением об истребовании документов у ООО "Аврора", в ответ на который получена информация (N 25-09/109576 от 15.01.2015 г.) о том, что организация документов в установленный срок не представила, последняя отчетность представлена за 3 кв. 2013 г. не нулевая, находится в розыске, среднесписочная численность 1 человек.

В рамках проверки был направлен запрос N 14-17/27105 от 14.07.2015 г. На розыск и допрос гр. Ерпелева А.В. в УВД г. Мытищи Московской обл., в ответ на который сообщено (N 67/4-7690 от 26.08.2015 г.) о том, что провести допрос гр. Ерпелева А.В. не представляется возможным в виду его смерти 06.04.2012 г. (справка из ЗАГС Мытищинского р-на Московской обл. N 724 от 09.04.2012 г.).

Тем самым представленные для подтверждения спорных вычетов документы составлены от имени умершего на момент их составления лица - Ерпелева А.В. При этом в ООО "Аврора" отсутствовали какие-либо иные сотрудники, которые бы могли оказать заявителю услуги, предусмотренные договором.

Согласно сведениям, полученным в соответствии с приказом ФНС России N САЭ-3-13/182@ от 28.12.2004 г. из информационных ресурсов Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, отражающих деятельность юридических лиц на всей территории РФ, ООО "Аврора" не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г. Таким образом, налоги с сумм заработной платы не перечислялись в бюджет, что подтверждает отсутствие у ООО "Аврора" персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и невозможность оказания им развлекательных услуг заявителю по договору N 0311-Ш от 28.02.2011 г.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были направлены запросы в Инспекцию N 2 по г. Москве по организации ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" (N 14-23/60922 от 07.08.15г.) по подтверждению (опровержению) факта оказания заявителем развлекательных услуг в РЦ "Чемпион" в целях проведениякорпоративных мероприятий.

ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" в ответ на требование N 21-11/87097 от 11.08.2015 г. представила истребуемые документы и подтвердила факт оказания Обществом корпоративных мероприятий в 2012-2013 г.г. ООО "Плаза Инвест". В акте выполненных работ N 411 от 06.04.2012 г., представленном ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" указано, что организация заказывала банкет и стриптиз-шоу женский "Gentlemen Night".

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество представило акт к договору N 0311-Ш от 28.02.2011 г. к приложению N 10 от 30.03.2012 г. На организацию шоу-программ ООО "Аврора" для ООО "Плаза Инвест", в котором среди шоу-программ указана и программа стриптиз-шоу женский "Gentlemen Night", данное шоу проводится, в том числе и по пятницам, а 06 04.2012 г. - пятница.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации получены показания (протокол допроса свидетелей N 14-12/17/1 д от 17.09.2015 г., N 14-12/17/2д от 16.09.2015 г., N 14-12/17/Зд от 15.09.2015 г., N14-12/17/4д от 06.08.2015 г.) свидетелей - бывших сотрудников ООО "Плаза-Инвест": Кирюхиной А.Ф., Клеменцовой Е.А., Демидовой Е.Г., Мелешкина Д.Н. на предмет проведения шоу-программ в развлекательном центре "Чемпион". Сотрудники подтвердили, что в РЦ "Чемпион" постоянно проводились шоу-программы и корпоративные мероприятия, которые заказывали различные организации; в день проводилось по несколько подобных мероприятий.

С учетом подтверждения факта проведения Обществом развлекательных шоу-программ для своих клиентов и возможности привлечения к их организации и проведению контрагентов, налоговый орган не стал исключать из состава расходов Общества, учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль, затраты по ООО "Аврора", а с учетом недостоверного характера составленных от имени данного лица документов отказал только в подтверждении вычетов, доначислив соответствующие суммы НДС.

Общество сочло данное обстоятельство достаточным для выводов о том, что факт оказания услуг ООО "Аврора" по результатам проверки подтвержден. Однако, суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что ООО "Аврора" в действительности не оказывало (и не могло оказать) Обществу каких-либо услуг, его данные были преднамеренно использованы им для организации документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Факт подтверждения проведения корпоративных мероприятий самим Обществом не свидетельствует о том, что эти мероприятия были организованы и проведены именно ООО "Аврора", по крайней мере, никаких доказательств в подтверждение данного утверждения в материалы дела представлено не было.

Представленный в дело договор N 0311-Ш от 28.02.2011 г. организации шоу-программ с ООО "Аврора" имеет крайне формальный характер, заключен с организацией, созданной менее месяца назад, не имеющей никакой деловой репутации и соответствующих связей на рынке развлекательных услуг; при том, что само Общество создано 16.08.2005 г., его основной деятельностью является предоставление услуг развлекательного характера; к моменту составления договора с ООО "Аврора" Обществом был наработан достаточный опыт и приобретены соответствующие профессиональные связи на указанном рынке услуг.

По п. 2.2.3 мотивировочной части налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по результатам взаимоотношений с ООО "Омега Сервис", в связи с чем доначислил Обществу НДС за 4 квартал 2014 г. на сумму 1 050 062 руб.

В отношении ООО "Омега Сервис" установлено следующее.

Для подтверждения спорного вычета по ООО "Омега Сервис" Общество представило договор N 94 от 27.12.2013 г. об оказании услуг по уборке помещений и документы о его исполнении (акты и счета-фактуры). Из договора N 94 от 27.12.2013 г. следует, что ООО "Омега Сервис" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке нежилых помещений заказчика, а именно предприятий общественного питания (п. 1.1 договора).

Стоимость указанных услуг составила в 2014 г. - 6 883 740 руб. (в т.ч. НДС 1 050 062 руб.).

На представленных для подтверждения спорного вычета документах ООО "Омега Сервис" имеется подпись, выполненная от имени Картинцева В.Г., числящегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Омега Сервис".

В Инспекцию ФНС России N 16 по г. Москве был направлен запрос N 20-11/56068 от 12.01.2015 г. с поручением об истребовании документов у ООО "Омега Сервис" по взаимоотношениям с Обществом. Из полученного ответа N 53073 от 16.01.2015 г. следует, что ООО "Омега Сервис" требование не исполнило; факт взаимоотношений с заявителем не подтвердило; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность по НДС представлена ООО "Омега Сервис" за 3 квартал 2013 г.

Т.е. за налоговый период, по которому заявлен спорный вычет 4 квартал 2014 г. ООО "Омега Сервис" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представило, источник возмещения налога в бюджете отсутствует.

Инспекцией был направлен запрос в отдел УФМС России по г. Москве по району Люблино N 14-1727101 от 03.08.2015 г. о розыске Картинцева В.Г. с целью проведения допроса о его руководстве ООО "Омега Сервис". ОВД по району Люблино сообщило (ответ N 9/04-р5745 от 27.08.2015 г.), что Картинцев В.Г. умер 20.05.2012 г. (справка о смерти из ЗАГС N2296).

ООО "Омега Сервис" имеет следующие признаки фирмы - "однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. Руководитель ООО "Омега

Сервис" гр. Картинцев В.Г. является руководителем и учредителем более 40 организаций. При этом Картинцев В.Г. продолжает числиться учредителем ООО "Омега Сервис" и на момент рассмотрения дела, спустя 6,5 лет после его смерти.

В 2014 г. директором ООО "Омега Сервис" был назначен Коренюгин Алексей Петрович, однако документы, представленные для подтверждения вычета (в т.ч. счета- фактуры) подписаны от имени умершего к тому моменту Картинцева В.Г.

Картинцев В.Г., указанный в первичных документах, как руководитель ООО "Омега Сервис", не подписывал их и не мог их подписывать, так как на момент составления счетов-фактур его не было в живых (умер 20.05.2012 г.), он не выражал волю на осуществление сделки с Обществом.

ИФНС России N 43 по г. Москве в ходе проведения контрольных мероприятий направила запрос в УВД г. Щелкова (N 14-17/27102 от 14.07.2015 г.) на розыск Коренюгина А.П., а также в МИФНС N 16 по МО г. Щелково (N 14-23/1066 от 21.07.2015 г.). На допрос Коренюгин А.П. не явился, по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу не проживает.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации получены показания сотрудника ООО "Омега Сервис" Васильевой Олеси Павловны (была установлена исходя из данных по форме 2-НДФЛ). Допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса N 14-12/17/5д от 08.09.2015 г.) Васильева О.П. показала, что ООО "Омега Сервис" оказывала услуги по уборке помещений некоторым организациям, ее иногда назначали проверять качество уборки помещений, в частности в РЦ "Чемпион" в Метрополисе. Уборку там проводили женщины из Молдавии, Таджикистана, постоянно разные, в офисе никогда не появлялись, в штате ООО "Омега Сервис" не числились.

В ходе проведения проверки был направлен запрос в банк КБ ЗАО "РЭБ" N 981 от 26.01.2015 г. о предоставлении банковской выписки по операциям на счетах ООО"Омега Сервис". По результатам анализа банковской выписки установлено систематическое обналичивание денежных средств, зачисляемых на счет ООО "Омега Сервис": ежемесячно со счета снимались денежные средства в размере около 1 млн. руб., что позволило налоговому органу предположить выплату нелегальной зарплатымигрантам с уклонением от налогообложения и соблюдения требований законодательства об их привлечении к труду.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации получены показания (протокол допроса свидетелей N 14-12/17/1 д от 17.09.2015 г., N 14-12/17/2д от 16.09.2015 г., N 14-12/17/Зд от 15.09.2015 г., N14- 12/17/4д от 06.08.2015 г.) свидетелей - бывших сотрудников ООО "Плаза-Инвест": Кирюхиной А.Ф., Клеменцовой Е.А., Демидовой Е.Г., Мелешкина Д.Н. на предмет уборки помещений в развлекательном центре "Чемпион". Сотрудники подтвердили, что в РЦ "Чемпион" проводилась уборка помещения женщинами из Дальнего Зарубежья, не состоящими у них в штате, Кирюхина А., Клеменцева Е. указала имя старшей - Олеся (что подтверждает показания Васильевой О.П.).

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что работы по уборке помещений выполнялись группой неустановленных физических лиц, незаконно действующих от лица ООО "Омега Сервис", не являвшихся сотрудниками данной организации, при этом об обстоятельствах оказания услуг по уборке помещений не мог не быть осведомлен заявитель. Налоговый орган не стал исключать из состава расходов Общества, учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль, затраты по ООО "Омега Сервис", а с учетом недостоверного характера составленных от имени данного лица документов отказал только в подтверждении вычетов, доначислив соответствующую сумму НДС.

Общество сочло указанные обстоятельства достаточными для выводов о том, что факт оказания услуг ООО "Омега Сервис" по результатам проверки подтвержден.

Однако, суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что ООО "Омега Сервис" в действительности не оказывало Обществу каких-либо услуг, уборка помещений производилась мигрантами, не являвшимися сотрудниками ООО "Омега Сервис" или каких-либо иных организаций на территории РФ, не являющимися плательщиками каких-либо налогов на территории РФ (тем более НДС), о чем не могло не быть осведомлено Общество; в помещения которого регулярно являлись указанные лица.

Тем самым для подтверждения спорного вычета Обществом были представлены недостоверные и, очевидно, не соответствующие реальным хозяйственным операциям документы, в связи с чем оно не могло не понимать, что заявляя вычет по документам, составленным от имени ООО "Омега Сервис", оно совершает действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом принято во внимание, что во всех случаях вычеты по спорным контрагентам ООО "Гипроэнергосервис", ООО "Аврора" и ООО "Омега Сервис" заявлялись в последнем налоговом периоде каждого из проверенных в ходе проверки лет: в 4 квартале 2012 г., 4 квартале 2013 г. и 4 квартале 2014 г., что свидетельствует об отсутствии реальных длящихся хозяйственных отношений со спорными контрагентами, использовании данных организаций для ситуативных операций, направленных на "выравнивание" расчетов с бюджетом, уменьшения налоговых обязанностей по итогам каждого проверенного года.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДСправомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам настоящего дела выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Гипроэнергосервис" услуг по уборке помещений, и неправомерного предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Аврора" и ООО "Омега Сервис" по недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства документам, в отсутствие реального совершения операций спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами правомерно отклонены судом.

В материалы дела в подтверждение правомерности заявленных расходов и вычетов по спорным контрагентам Общество представило только копии их регистрационных документов, которые сами по себе не могут подтверждать реальность хозяйственных операций и правомерность налоговой выгоды, на получение которой претендует Общество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при привлечении спорных контрагентов им были проверены их профессиональная репутация, наличие у них необходимых персонала и органов управления, с ними были согласованы существенные условий оказания услуг (например, репертуара, костюмов, исполнителей по шоу программам), производилась проверка качества их оказания, предъявлялись претензии по устранению выявленных недостатков (например, по уборке), согласовывался список фактически оказывавших их лиц и др., не представлено.

Приложенный к заявлению по делу формальный комплект регистрационных документов спорных контрагентов Общества (не представлявшийся им в налоговый орган в ходе проверки, источник получения которого им никак не подтвержден) направлен прежде всего на введение в заблуждение сотрудников контролирующих органов и суда, у которых он должен создать видимость правомерного поведения налогоплательщика.

Как верно отметил суд первой инстанции, Общество оспаривает решение Инспекции в полном объеме, однако, отказ в подтверждении вычетов по ООО "Гипроэнергосервис" обусловлен также непредставлением подтверждающих документов - счетов-фактур и частично актов оказанных услуг; при этом в материалы дела документы, подтверждающие в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ правомерность налоговых вычетов Обществом не представлены, пояснений по каким основаниям оспаривается решение Инспекции в данной части, не дано.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-230758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов