Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23542 по делу N А40-230758/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу N А40-230758/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2015 N 14-12/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обществу доначислено 866 186 рублей налога на прибыль организаций и 4 665 814 рублей налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов (с учетом решения от 14.09.2016 N 14-28/45859 об исправлении технических ошибок).

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, по хозяйственным операциям с ООО "Гипроэнергосервис" (договор на оказание услуг по ежедневной уборке комплексных помещений), и применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Гипроэнергосервис", ООО "Аврора" (договор на организацию шоу-программ) и ООО "Омега Сервис" (договор на оказание услуг по уборке помещений) по причине нереальности осуществления таких операций.

При рассмотрении спора, суды, исследовав и оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность операций с заявленными контрагентами, которые не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и не имели возможности исполнить обязательства, предусмотренные договором.

Кроме того установлено, что обязательства, предусмотренные договором, заключенным с ООО "Гипроэнергосервис", выполнялись собственными силами сотрудников общества (уборка помещений); доказательств организации и проведения ООО "Аврора" шоу-программ не представлено; ООО "Омега Сервис" не оказывало обществу каких-либо услуг, уборка помещений производилась лицами, не являвшимися сотрудниками данного контрагента или иных организаций на территории Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, и признали оспоренное решение инспекции законным, с чем согласился суд округа.

Довод о том, что инспекция признала расходы по хозяйственным операциям с ООО "Аврора" и ООО "Омега Сервис" в целях исчисления налога на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова