Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-27356/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-246458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г.

по делу N А40-246458/16, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-207)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 5147746196098, 109004, г. Москва, пер. Факельный Б., д. 3, офис 145)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426, 109378, г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 32, корп. 6) Третье лицо: Префектура ЮВАО г. Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяев Д.В. по доверенности от 22.11.2016;

от ответчика: Конгин А.И. по доверенности от 25.10.2016, Лактюшин А.Е. по доверенности от 05.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" о взыскании задолженности в размере 9.407.366 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717.604 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-246458/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры N 17С/НДС от 23.06.2014 года, N 128С/НДС от 20.10.2011 года.

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель в целях реализации заказчиком своих прав на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость, в части деятельности касающейся предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по государственным регулируемым цена и (или) с учетом предоставляемых льгот, обязуется за вознаграждение по настоящему договору выполнить комплекс услуг, связанных с исчислением, уплатой и возмещением (зачетом, возвратом) налога на добавленную стоимость.

Возврат (зачет), списание (сложение) задолженности по пеням (процентам по реструктуризации, отсрочкам, рассрочкам) по НДС, также является предметом настоящего договора (как результат возврата (зачета) налогов по указанным периодам).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 7.1 договора N 17С/НДС от 23.06.2014 г. ответчик оплачивает услуги, оказанные по договору в размере 20% от суммы экономического эффекта, полученного ответчиком.

В соответствии с п. 7.1 договора N 128С/НДС от 20.10.2011 г. заказчик оплачивает услуги, оказанные по договору в размере 15% от суммы экономического эффекта, полученного ответчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами и актами сдачи-приемки предоставленных услуг N 16/01-03 от 16.01.2015 г., N 24/04-01 от 24.04.2015 г., N 27/06-01 от 27.06.2016 г., N 27/06-02 от 27.06.2016 г. и N 27/06-04 от 27.06.2016 г., подписанными сторонами.

Кроме того, факт надлежащего оказания услуг подтверждается выпиской операций по расчету ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" с бюджетом по НДС за период с апреля 2013 г. по апрель 2016 г., платежными поручениями на поступление из Федерального бюджета в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" за период с апреля 2013 г. по апрель 2016 г. и решениями о зачете сумм НДС счет уплаты как НДС, так и иных налогов, вынесенные в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки".

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 9.407.366 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 623 от 21.07.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.407.366 руб. 40 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 717.604 руб. 22 коп.

Доводы заявителя о фактическом возмещении НДС за 1 кв. 2013 до момента заключения договора от 23.06.2014 N 17С/НДС, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

По настоящему делу задолженность Ответчика взыскивается на основании не только договора от 23.06.2014 N 17С/НДС (т. 1, л.д. 4-7), но и договора от 20.10.2011 N 128С/НДС (т. 1, л.д. 8-13). По указанному договору в соответствии с его п. 1.6 услуги касались "налоговых периодов по НДС за 4 квартал 2008 года, 2009 год, а также последующих налоговых периодов". При этом тем же пунктом было предусмотрено, что услуги, связанные с возвратом (зачетом), списанием (сложением) задолженности по пеням (процентам по реструктуризации, отсрочкам, рассрочкам) по данным налогам могут охватывать и более поздние периоды, если для реализации экономического эффекта в этой части нужно выйти за установленные этим пунктом пределы.

Таким образом, действие договора от 20.10.2011 N 128С/НДС с 2010 года не ограничивалось какими-либо сроками, а сам договор является действующим и по настоящее время. В связи с этим, упомянутые Ответчиком решения о возмещении НДС были приняты не до заключения договора от 23.06.2014 N 17С/НДС, а после заключения договора от 23.06.2014 N 17С/НДС и в результате действий Истца в соответствии с ним.

Ответчик сослался на то, что указанный в акте от 27.06.2016 N 27/06-01 (т. 1, л.д. 52) за 4 кв. 2012 период не охватывается договором от 23.06.2014 N 17С/НДС, на который имелась ссылка в указанном акте.

В данном случае имела место опечатка при подготовке акта, вместо договора от 23.06.2014 N 17С/НДС в нем должен был упоминаться договор от 20.10.2011 N 128С/НДС. Акт исправлен и направлен Ответчику (т. 4, л.д. 3-12).

В связи с этим, указанный выше довод Ответчика опровергнут документами, представленными Истцом.

Ссылка ответчика о представлении ответчиком доказательств возмещения НДС собственными силами, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ссылаясь на то, что возмещение НДС производилось собственными силами, Ответчик представил налоговые декларации, требования (сообщения) о представлении документов и ответы на них, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, акты камеральных проверок, книги покупок и продаж, апелляционную жалобу, а также заявления о возмещении НДС.

Между тем, указанные документы не подтверждают того, что возмещение НДС произведено в результате действий работников Ответчика, а не оказанных Истцом услуг.

Так, материалами дела подтверждено, что Истцом подбирались документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, на компьютерах бухгалтерии Ответчика подготавливались налоговые декларации, которые впоследствии подписывались и подавались последним, а также готовились комплекты копий документов по требованиям налогового органа и производилось обжалование отказов возмещении НДС.

Данный факт подтвержден объяснениями бывшего главного бухгалтера ГУП ДЕЗ района Кузьминки" Емельяновой Е.В., актом приема-передачи документов от 16.05.2014, возражениями на акты камеральных налоговых проверок и апелляционными жалобами, а также судебными актами. В связи с этим, а также ввиду того, что основной объем подготовленных Истцом документов передавался Ответчику на подписание в электронном виде, факт подписей на налоговых декларациях не имеет принципиального значения.

Возражения ответчика относительно необоснованности распространения действия договора от 20.10.2010 N 128С/НДС на периоды 2010-2012 гг. и 4 кв. 2012, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

По договору от 20.10.2011 N 128С/НДС (т. 1, л.д. 8-13) в соответствии с его п. 1.6, услуги касались "налоговых периодов по НДС за 4 квартал 2008 года, 2009 год, а также последующих налоговых периодов". При этом тем же пунктом было предусмотрено, что услуги, связанные с возвратом (зачетом), списанием (сложением) задолженности по пеням (процентам по реструктуризации, отсрочкам, рассрочкам) по данным налогам могут охватывать и более поздние периоды, если для реализации экономического эффекта в этой части нужно выйти за установленные этим пунктом пределы.

При этом пункт 7.3 договора упоминал о периодах, являющихся последующими к упомянутым в п. 1.6 договора, указывая на приоритет содержания именно этого пункта. Сам же п. 1.6 вообще не содержал каких-либо ограничений по периодам, за которые должны оказываться услуги. В связи с этим, довод Ответчика противоречит буквальному содержанию договора.

Кроме того, ранее Ответчик письменно подтверждал, что договорные отношения сторон распространяли свое действие на период после 2009 года. В частности, Ответчиком уже был подписан акт от 16.01.2015 N 16/01-01, касавшийся возмещения Ответчику НДС за 4-й квартал 2012 года в сумме 2 963 433 руб.(т. 7, л.д. 73). Указанное возмещение НДС было произведено ИФНС РФ N 21 по г. Москве по результатам рассмотрения арбитражного дела N А40-163698/13-39-600, где интересы Ответчика представлял работник Истца Ширяев Д.В. и решение было принято в пользу Ответчика (т. 3, л.д. 1-28).

Услуги Истца Ответчиком оплачены 05.03.2015 п/п N 443 (т. 7, л.д. 75). Опечатка в реквизитах договора не влияет на действительную волю сторон, которые в указанном выше акте признали наличие имевшего место и исполненного поручения на оказание услуг в периоде после 2009 года, т.е. имел место факт однозначного одобрения Ответчиком действий Истца за указанный период.

Таким образом, предъявленные к оплате услуги Истца по актам от 27.06.2016 N 27/06-01 и от 27.06.2016 N27/06-04 были оказаны в рамках договора от 20.10.2011 N 128С/НДС, распространявшего свое действие на периоды с 2010 по 2012 годы включительно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-246458/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук