Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-7992/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А71-392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания Столица Ижевск": Двоеглазов М.П., доверенность от 15.06.2017, паспорт,

от третьего лица - АО "Альфа-Банк": Скворцов Е.В., доверенность от 10.08.2015, паспорт,

от ответчика - ООО "Ижевскинвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ижевскинвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2017 года

по делу N А71-392/2017, принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску ООО "Управляющая компания Столица Ижевск" (ОГРН 1061841049885, ИНН 1835073794)

к ООО "Ижевскинвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584),

третье лицо: АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Управляющая компания Столица Ижевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижевскинвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. долга по договору на управление ТРК от 01.09.2016 N 020/38.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк".

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недействительность сделки - договора от 01.09.2016 N 020/38, как ухудшающей имущественное положение ООО "Ижевскинвест" и причиняющей вред имущественным правам кредиторов.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 к материалам дела приобщены представленные в судебное заседание письменные пояснения третьего лица к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки сайта, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 02.03.2016, выписок из ЕГРЮЛ, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу N А71-11170/2015) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Управляющая компания Столица Ижевск" (исполнитель) и ООО "Ижевскинвест" (заказчик) заключен договор на управление ТРК N 020/38, по условиями которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по контролю за состоянием ТРК и его поддержанию, по подбору арендаторов и организаций взаимодействия с действующими арендаторами, по оказанию юридических и связанных с ними услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора сторонами ежемесячно подписывается акт оказанных услуг, который является бесспорным основанием для расчета по договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 стороны изменили п. 7.1 договора, согласовав договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.09.2016 N 020/38 на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп. истцом представлен в материалы дела акт от 21.09.2016 N 469, подписанным сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность в размере 1 400 000 руб. 00 коп. не оплачена.

14.12.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 по делу N А71-11170/2015 ООО "Ижевскинвест" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Указал, что на основании п. 3 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявил отказ с 01.11.2016 от исполнения договора как не отвечающего целям конкурсного производства и препятствующего восстановлению платежеспособности должника.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы, а также третьего лица о недействительности спорного договора на основании следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ч. 4 ст. 268 АПК РФ прямо указано, что обстоятельства дела, признанные и удостоверенные лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 Кодекса, и принятые арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком, а также третьим лицом (конкурсным кредитором ответчика) факт оказания услуг по договору от 01.09.2016 N 020/38 за спорный период не оспаривался, доводов о недействительности, мнимости договора не заявлялось (ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции, не заявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ст. ст. 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом ответчиком, третьим лицом не обоснована невозможность представления указанных доводов суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует отметить, что ответчик, третье лицо не лишены права оспаривания спорной сделки в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года по делу N А71-392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова