Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-28131/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-54172/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Силовые машины" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-428), в порядке упрощенного производства по делу N А40-54172/17

по исковому заявлению АО "ДЕЗ"

к ПАО "Силовые машины"

о взыскании неустойки в размере 352 000 руб. на основании п. 10.11 договора N 05030856/091773-0877/053/1182-Д/2015-ККАЭС 3,4-4 от 14 декабря 2015 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Силовые машины" о взыскании неустойки в размере 352 000 руб. на основании п. 10.11 договора N 05030856/091773-0877/053/1182-Д/2015-ККАЭС 3,4-4 от 14 декабря 2015 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "Силовые машины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что график изготовления и поставки оборудования предоставлен в установленный договором срок, истец просил внести в представленный график изменения, сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении сроков разработки графика, начисление неустойки неправомерно, поскольку согласование разработанного графика является обязанностью истца, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "ДЕЗ" (далее - Заказчик) и ПАО "Силовые машины" (далее - Поставщик) заключен договор N 05030856/091773-0877/253/П82-Д/2015-ККАЭС 3,4-4 от 14.12.2015 (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для АЭС Куданкулам (далее - Оборудование).

Согласно пункту 4.1 Договора Поставщик обязан не позднее 60 календарных дней от даты заключения Договора разработать и не позднее 90 календарных дней от даты заключения Договора согласовать с Заказчиком График изготовления и поставки Оборудования по Договору, который будет являться Приложением N 13 к Договору, оформленным Сторонами дополнительным соглашением к Договору. График разрабатывается на основании Приложений N 1.1 и 1.2 к Договору. График должен быть структурирован по следующим основным этапам: заключение Договора, разработка и согласование Рабочей конструкторской документации, разработка Планов качества, заказ материалов и комплектующих и их поставка, заключение субпоставочных договоров, подготовка производства Оборудования, изготовление, испытания, упаковка, отгрузка и поставка Оборудования. В графике должны быть указаны этапы работ по изготовлению Оборудования по Приложению N 12 к Договору.

Таким образом, срок разработки графика - 12.02.2016, срок согласования графика с Заказчиком -13.03.2016.

ПАО "Силовые машины" разработало График изготовления и поставки Оборудования (без учета арматуры и внутретурбинных трубопроводов) и направило на согласование АО "ДЕЗ" 20.05.2015 (письмо ПАО "Силовые машины" от 20.05.2015 N 716/1843).

Таким образом, просрочка исполнения договора ответчиком составила 98 дней.

Как усматривается из материалов дела, график изготовления и поставки Оборудования согласован 03.06.2016 (письмо АО "ДЕЗ" от 08.06.2016 N 253-06/2314).

Таким образом, просрочка исполнения договора ответчиком составила 87 дня.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 10.11 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков разработки и/или согласования Графика изготовления и поставки Оборудования, указанного в п.4.1 Договора, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней - в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни - в размере 2000 (Две тысячи) рублей за каждый день просрочки по каждому документу.

В соответствии с п. 10.17 Договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ПАО "Силовые машины" была направлена претензия от 18.07.2016 N 253/27/2016-прет.

В ответе на претензию от 23.08.2016 исх. N 716/3822 ПАО "Силовые машины" не согласилось с предъявленными требованиями, ссылаясь на нарушение со стороны АО "ДЕЗ" сроков предоставления файл-шаблона, необходимого для разработки графика.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок передачи файл-шаблона - 5 рабочих дней со дня заключения Договора.

Договор заключен 14.12.2015, то есть до 21.12.2015 Заказчик должен был предоставить файл-шаблон.

Между тем АО "ДЕЗ" выполнило свои обязательства - 23.12.015 (письмо АО "ДЕЗ" от 23.12.2015 N 253-06/5724).

Кроме того, при исчислении сроков исчисления просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, АО "ДЕЗ" учло сроки предоставления файл-шаблона и исключило из расчета 2 дня, в результате чего количество дней просрочки по разработке графика составило 96 дней вместо 98, а по согласованию графика 85 вместо 87 дней.

С учетом изложенного, сумма неустойки за нарушение сроков разработки и согласования Графика изготовления и поставки оборудования составила 352 000 рублей. Расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного выше, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод жалобы о том, просрочка разработки графика изготовления и поставки оборудования отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 4.1 Договора N 05030856/091773-0877/253/1182-Д/2015-ККАЭСЗ,4-4 от 14.12.2015, график изготовления и поставки Оборудования должен быть разработан на основании Приложений N 1.1 и 1.2 к Договору. В данных приложениях указан полный перечень Оборудования.

Ответчик предоставил первоначальную версию графика 10.02.2016 письмом N 716/348, в котором не содержался весь перечень Оборудования, предусмотренный Приложениями N 1.1 и 1.2 к Договору.

Истец сообщил об этом Ответчику письмом от 25.02.2016 N 253-06/791, указав, что Истец принимает данную версию для информации, подчеркнув, что просит прислать для согласования график изготовления, включающий в себя все позиции оборудования согласно Приложений N 1.1 и 1.2 к Договору.

Довод заявителя о том, что Истец просил внести в график "дополнения", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Истец требовал исполнить обязательство, предусмотренное Договором в соответствии с его условиями, а не просил дополнить график тем, что не предусмотрено Договором. Доказательств иного Ответчик не предоставил. Следовательно, Ответчик 10.02.2016 не исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 4.1 Договора.

Как указывает ответчик, 03.03.2016 ПАО "Силовые машины" письмом N 71601С/08-53 предоставило скорректированный график изготовления и поставки Оборудования.

16.03.2013, истец письмом N 253- 06/1124 не согласовал график и направил его на доработку ввиду несоответствия сроков разработки Технических заданий/ТУ на оборудование в графике изготовления оборудования и в графике разработки и согласования ТЗ/ТУ. То есть, имел факт противоречий в указании сроков в двух графиках.

В данном письме Истец не предлагает изменить порядок согласования графика, а также лишь указывается на несоответствие сроков, поскольку график должен включать в себя последовательные стадии от начала разработки и согласования ТЗ/ТУ (на основании которых изготавливаются оборудование) до изготовления оборудования.

Замечания были учтены Ответчиком и окончательно откорректированный График изготовления оборудования направлен Ответчиком письмом от 20.05.2016 N 716/1843.

Довод жалобы Ответчика о том, что на основании п. 4.1 Договора согласование графика проводилось без участия Ответчика, также является необоснованным.

Данный довод не соответствует пункту 4.1 Договора, в котором указано: "Поставщик обязан не позднее 60 календарных дней от даты заключения Договора разработать и не позднее 90 календарных дней от даты заключения Договора согласовать с Заказчиком График изготовления и поставки Оборудования".

То есть, исходя из пункта 4.1 Договора, согласование графика напрямую зависит от действий Ответчика, а именно от своевременного предоставления графика на согласование Заказчику.

Ответчик (Поставщик) должен был разработать график 12.02.2016, а направить на согласование - 13.03.2016, в итоге разработал и направил на согласование - 20.05.2016.

То есть обязанность направить Заказчику на согласование график лежит на Поставщике (Ответчике). В связи с тем, что Ответчик поздно разработал и направил график на согласование Заказчику, нарушены были как сроки предоставления графика, и, как следствие, сроки согласования с Заказчиком.

Заказчик согласовал график 08.06.2016 (письмо АО "ДЕЗ" от 08.06.2016 от N 253-06/2314).

Ответственность в п. 10.11 Договора предусмотрена как за нарушение сроков разработки, так и согласования Графика изготовления и поставки Оборудования.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, Ответчик не предоставил в суд соответствующих доказательств.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих исключительность, при которой возможно снижение неустойки Ответчик не предоставил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "Силовые машины" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2017 года по делу N А40-54172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк